Дело № 2-2458-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 сентября 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного учреждения «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировало тем, что 23.11.2016 около 13.00 ч. на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 159 км. в районе Новобайдаевский мост - 

<

адрес> было совершено столкновение служебного автомобиля № государственный регистрационный знак К 0384 42, под управлением майора полиции ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В служебном автомобиле совместно с майором полиции ФИО2, следовала помощник участкового уполномоченного полиции п/п «Чистогорский» старшина полиции ФИО1. Оба сотрудника были пристегнуты ремнями безопасности. В результате происшествия участники ДТП травм и телесных повреждений не получили.

23.11.2016 в 13.00 ч. инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о ДТП в 13.00ч. было зафиксировано столкновение 2-х автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водитель: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> удостоверение № кат. «В,С»., проживающий 

<

адрес>, автомобиль застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения задний бампер, дверь багажника, левый задний фонарь, крыша, капот, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левое крыло, передняя панель, передний бампер, панель приборов. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение № кат. «В.С». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передняя и задняя правые двери, правое заднее крыло.

23.11.2016 инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования.

Так как объяснения водителей противоречили друг другу, для установления причинно- следственной связи ДТП. им была назначена авто техническая экспертиза на которую было необходимо представить автомобили ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль № государственный регистрационный знак К 0384 42 представлен не был, ее производство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой не было представлено до окончания срока проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании проведенного исследования повреждений, обнаруженных на представленных ТС установлено, что автомобиль № из-за своих особенностей конструкции, даже при незначительном отклонении переднего колеса в левую сторону не может произвести контактное соприкосновение левой частью переднего бампера с правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, а также контактного соприкосновения колпаком левого переднего колеса автомобиля № с задним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании чего можно сделать заключение, что водитель автомобиля № маневр влево не совершал, а следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневрирование вправо при скорости большей чем у автомобиля №

Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4 т.к. вследствие его неправомерных действий было допущено нарушение ПДД, что и послужило причиной ДТП.

До настоящего времени виновность лиц, участвующих в ДТП 23.11.2016 в 13.00 на а\д Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск 158 км + 800м не установлена, страховая выплата САО «ВСК» произведена в размере 50 % (79504,6 руб.) от общей страховой суммы ущерба (159 009, 20 руб.), в связи, с чем Отдел МВД России по Новокузнецкому району и собственник авто - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» не могут в настоящее время произвести ремонт служебного автомобиля и ввести его в эксплуатацию.

На основании изложенного, просит признать виновником ДТП имевшем место 23.11.2016 около 13.00 ч. на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 159 км. в районе Новобайдаевский мост - 

<

адрес> с участием служебного автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак К 0384 42, под управлением майора полиции ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО4, водителя ФИО4, действия которого являются причинно- следственной связью произошедшего ДТП; взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» сумму страхового возмещения в размере 79 504, 60 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указывает, что бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом лежит на истце. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном ДТП признан виновным ФИО4

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 61-62), согласно которым следует, что из представленных истцом документов не представлялось возможным однозначно установить вину участвовавших в ДТП лиц, САО «ВСК» произвело выплату в размере 50% от суммы ущерба - в сумме 79 504,60 руб. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. 23.05.2018 г. истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что если судом будет установлена виновность в ДТП ФИО4, САО «ВСК» вернется к рассмотрению претензии. Поскольку в представленных истцом с заявлением на страховую выплату документов не указана степень вины в ДТП каждого из участвовавших в нем водителей, САО «ВСК» обоснованно приняло решение о выплате в размере 50% от понесенного ущерба. Страховая выплата была произведена своевременно, согласно положениям законодательства об ОСАГО. Из предоставленного истцом экспертного заключения экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку следует лишь, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением совершил маневрирование вправо со скоростью, большей, чем скорость автомобиля №. На вопрос о положении автомобилей перед столкновением эксперт не дал ответа. Следовательно, истцом не доказано, что именно действия водителя ФИО4 стали причиной произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания /л.д.81/, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, не согласен с ходом расследования обстоятельств дела по ДТП, правонарушение не совершал, столкновение автомобилей произошло в районе Новобайдаевский мост – с. Атаманово, он выехал на встречную полосу для совершения обгона автомобиля УАЗ в месте, разрешенном для обгона. При совершении им обгона переднюю часть УАЗа, который ехал параллельно, занесло влево и УАЗ передней частью ударил автомобиль ФИО4 в правый бок, после чего съехал на обочину и перевернулся. Техническая экспертиза может только предположить виновника ДТП. Дорожное полотно на этом участке – асфальт, в период, когда произошло ДТП, была накатана колея. На встречной полосе не было колеи. С результатами экспертизы не согласен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будет. Страховое возмещение получил.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д. 53,82).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ехал по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч, ПДД не нарушал. Увидел, как его начал обгонять автомобиль Форд, однако на встречной полосе из-за затяжного поворота появился встречный автомобиль и Форд резко свернул вправо, столкнувшись боком с передней частью его УАЗа, в результате УАЗ откинуло вправо на обочину и съехав в кювет он перевернулся. С ним ехала сотрудница ПДН ФИО1 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 159 км. в районе Новобайдаевский мост - с. Атаманово было совершено столкновение служебного автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016г.(л.д. 8).

23.11.2016 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования (л.д. 10).

23.01.2017 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак К 0384 42 принадлежит на праве собственности ФКУ «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.12), ПТС (л.д.13-14).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль истца ФКУ «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 15).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.05.2014 № 310 «О закреплении и откомандировании автомобилей» автомобили, полученные с ФКУ «Западно-Сибирская военная база МВД России» закрепить за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», откомандировать и использовать, с содержанием за счет федерального бюджета (п. 1.19.) в Отдел МВД России по Новокузнецкому району (п. 1.19.1) в отдел участковых уполномоченных полиции Отдела МВД Росси по 

<

адрес> (п. 1.19.1.1.) 

<

данные изъяты>, №, шасси №, кузов №, идентификационный номер № года выпуска (л.д. 44-47).

Установлено, что майор полиции ФИО2, старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району, закреплен за служебным автомобилем № государственный регистрационный знак К 0384 42, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), перечнем изменений и дополнений в приказ ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-24) установлено, что автомобиль № из-за своих особенностей конструкции, даже при незначительном отклонении переднего колеса в левую сторону не может произвести контактное соприкосновение левой частью переднего бампера с правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, а также контактного соприкосновения колпаком левого переднего колеса автомобиля № с задним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании чего можно сделать заключение, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> маневр влево не совершал, а следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневрирование вправо при скорости большей чем у автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебных заседаниях для выяснения обстоятельств были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 12.09.2018г. пояснила, что в день произошедшего ДТП она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем правом сиденье. За рулем автомобиля находился ФИО2, двигались со стороны г. Новокузнецка в сторону с. Атаманово. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была небольшая, около 40 км/ч. Погода была без осадков, дорожное покрытие скользкое. Двигаясь на автомобиле, их начал обгонять автомобиль, он начал смещаться в их сторону, при этом ударил автомобиль своей правой частью в их переднюю левую часть. Одновременно ФИО2 закричал «держись» и их автомобиль съехал в кювет, где свидетель и ФИО2 перевернулись на левый бок. Выйдя из автомобиля, свидетель увидела на обочине темный автомобиль с повреждениями правой стороны. Водитель этой машины спросил у свидетеля: есть ли у них видеорегистратор, свидетель ответила, что нет. После этого он стал звонить кому-то по телефону, рассказывал про случившееся ДТП с сотрудниками полиции, при этом просил помощи. Кроме темного автомобиля (с кем столкнулись свидетель и ФИО2) больше никого не было, т.е. те автомобили, которые двигались за ними, уехали, и никто не остановился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 24.09.2017г. пояснил, что в 2016г. он был начальником УУП в 

<

адрес>. Помнит, что в ноябре поступил звонок после полудня, пояснили, что произошло ДТП. Приехал на место происшествия, увидел, что 

<

данные изъяты> находится в кювете. У 

<

данные изъяты> были повреждения на крыле справа, водитель 

<

данные изъяты> пояснял, что обгонял 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, извинялся за то, что получилось. ФИО2 пояснял, что его обгонял 

<

данные изъяты> и подрезал, скинув в кювет. Подробности не помнит.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016г. является ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Сторона истца указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, так как им было допущено нарушение ПДД при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие совершаемых им маневров на проезжей части, чем он создал опасность не только для движения транспортных средств, но и его действия послужили причинно-следственной связью ДТП, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение № от 27.01.2017г. (л.д. 17-24), в которой указано, что автомобиль № из-за своих особенностей конструкции, даже при незначительном отклонении переднего колеса в левую сторону не может произвести контактное соприкосновение левой частью переднего бампера с правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, а также контактного соприкосновения колпаком левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с задним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> на основании чего можно сделать заключение, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> маневр влево не совершал, а следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневрирование вправо при скорости большей чем у автомобиля 

<

данные изъяты>

Доводы стороны истца также подтвердили в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> при обгоне совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО4 нарушил п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; П.8.1. ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; П.10.5 ПДД РФ «Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам...»; П.11.1. ПДДРФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал свою вину в совершении ДТП, однако, кроме устных пояснений иных доказательств в подтверждение своих доводов и опровержении доводов исца, не представил. Суд откладывал слушание дела для допроса свидетеля стороны ФИО4 Однако последний суду не сообщил место жительства свидетеля, а также сам не явился в судебное заседание, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаи наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Отдел МВД России по Новокузнецкому району обратился в САО «ВСК» с вопросом о проведении экспертизы, признания ДТП страховым случаем и страховой выплате. Согласно акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены и зафиксированы повреждения (л.д. 26-27).

Согласно акта о страховом случае спорное ДТП от 23.11.2016г. было признано страховым (л.д. 28).

Согласно акта о страховом случае - данный случай (ДТП от 23.11.2016 около 13.00 ч. на участке автомобильной дороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 159 км. в районе Новобайдаевский мост - с. Атаманово) был признан страховым.

Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, VIN №, которая была осуществлена ООО «РАНЭ-ДФО» - стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - составила 199 505, 10 руб.; с учетом износа - 159 009, 20 руб. (л.д. 29-31).

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена.

Установлено, что САО «ВСК» произведена оценка восстановительного ремонта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) страховщик САО «ВСК» выплатило получателю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» страховую выплату в размере 79504, 6 руб. (50%) в соответствии с п. 19 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в ДТП, то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79504,6 руб. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что установление степени вины не отнесено к самостоятельному предмету исковых требований, а является основанием для взыскания страхового возмещения, то требования о признании виновным ФИО4 в ДТП, заявленные в предмете иска, являются излишними, поскольку нарушенное право истца восстанавливает взыскание страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 2585,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Казенного учреждения «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу Федерального Казенного учреждения «ИХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» (место нахождения: пр.Кузнецкий, д.170, 

<

...>, №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79504,6 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 2585,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-2458-18