12-175/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что мировым судьей установлено, что он был привлечен к административной ответственности визуально, благодаря отменному зрению инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО1 в ночное время, т.к. все события происходили ночью. ... инспектор пояснил, что подошел к его машине и увидел, как водитель перепрыгнул с водительского сидения на заднее, хотя свет в салоне не горел. При осмотре видеозаписи установлено, что инспектора сидят в патрульной машине и комментируют «смотри, перепрыгнул», высказав суждение, что на видео видно, как машина раскачивается. Каким же образом установлено, что водитель ФИО5? Автомобилем он не управлял, им управлял ... ФИО2, который подтвердил это при оформлении административного дела и в суде. ... самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установлено. Перед тем, как составить на него протокол, сотрудники ГИБДД переговорили с пассажиром ФИО3, который является ... и наследующий день взяли с него объяснения, хотя препятствий опросить его ... не было. Факт того, что он не управлял ... автомобилем, подтверждается допрошенными свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО2. Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – данный документ оформляется в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в материалах дела он отсутствует. В случае отказа освидетельствуемого дуть в прибор, освидетельствование не проводится, а распечатывается чек со словом «Отказ» согласно п.8 Инструкции к прибору Алкотектор ПРО 100. Он не дул в прибор, чек с результатом освидетельствования при нем не распечатывался, им и понятыми не подписывался. Доводы сотрудников ГИБДД об отсутствии необходимости распечатки такого чека при процессуальных действиях не опровергнуты. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО5 и его представитель ФИО10, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд рассматривает дело об административном правонарушении без его участия.

... ОГИБДД ... ФИО, в судебном заседании показал, что ... находился на службе. Около ... часов ... минут при патрулировании на ул...., заметил автомобиль ..., который выехал из лесного массива и двигался на большой скорости. Он на патрульном автомобиле включил проблесковые маячки и во дворе дома ..., догнал данный автомобиль. Подходя к автомобилю, он видел, как с водительского сиденья на заднее сиденье перепрыгнул водитель. Когда он подошел к автомобилю, на заднем сиденье находилось пять человек. Далее он установил, кому принадлежит данный автомобиль, владельцем оказался ФИО5. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку от него исходил резкий запах спиртного, ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. В больницу на медицинское освидетельствование также отказался ехать. При оформлении ФИО5, на место пришел ... ФИО2, который пытался ввести в заблуждение и говорил, то что он был за рулем и вышел в магазин. Однако момент остановки автомобиля зафиксирован на видео и из него никто не выходил с водительской стороны. 

Исследовав доводы жалобы ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., ФИО5, ... нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - на ..., управляя а/м ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 в присутствии понятых от объяснений и росписи отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его ФИО5 также отказался. От лиц, участвующих в качестве понятых – ФИО7 и ФИО8 замечаний и дополнений не поступило. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, отказался.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО5, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи управлением транспортным средством без документов, с признаками опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличия у него признаков - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов.

Согласно рапорта старшего инспектора ... ОГИБДД ..., ... ФИО и инспектора ... ОГИБДД ..., ... ФИО1 от ..., ...., находясь на маршруте патрулирования на ул...., заметили автомобиль ..., который на большой скорости выехал из лесного массива и двигался по извилистой траектории по ... в сторону .... Для проверки состояния водителя они последовали за данным транспортным средством, включив спецсигнал, но водитель автомобиля резко увеличил скорость, пытался скрыться. Проследовав на большой скорости по ..., повернул во двор дома ... вынуждено остановился, т.к. далее не было проезда. После чего после остановки перепрыгнул с водительского места на заднее сидение автомобиля. Документы водитель не предъявил, сказал, что забыл дома. Проверкой по базе ИБДР МВД РФ была установлена принадлежность автомобиля ФИО5, при разговоре с которым от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, наблюдались признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении водителя было составлено постановление об административном правонарушении №... по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРО-100, на что в присутствии понятых ответил отказом, последовать в МСЧ ... для прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей ФИО5 отказался. Транспортное средство не задерживалось в виду отсутствия специальной техники и специализированной автостоянки.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом инспекторов ... ГИБДД ... ФИО и ФИО1, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, подтвердивших своими подписями, что стали свидетелями отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены, также представленными видеозаписями. 

Кроме этого вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, и свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции. Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО4 ФИО2, ФИО9 их показаниям дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО5 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод ФИО5 о том, что инспектор ночью не мог видеть, как он перепрыгнул с водительского сидения на заднее, автомобилем он не управлял, что подтверждается допрошенными свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО2, в случае отказа освидетельствуемого дуть в прибор, освидетельствование не проводится, а распечатывается чек со словом «Отказ» п.8 Инструкции к прибору Алкотектор ПРО 100 – опровергается материалами дела и признаются судом как способ защиты.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании чека с результатом «Отказ» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для истребования из ГИБДД копии чека освидетельствования не имеется, поскольку, по мнению суда в деле имеется достаточно доказательств для установления истины по делу, кроме этого отказ от освидетельствования зафиксирован при понятых.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков