Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 11 января 2017 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ЧИН 17 января 2017 года ФИО1 обратился к истцу с письменным заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ответчику автомобиля составила 330077,00 рублей. 02 февраля 2017 года истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения. По результатам транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года. Считает, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения являетсянеосновательнымобогащением. Просит взыскать материальный ущерб в размере 332577,00 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 6606,00 рублей, а также расходы по проведению трассологического исследования в размере 8000 рублей.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 185, 204).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 638, 5 рублей (л.д. 186, 187, 197). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.192).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 200, 202). 

Исследовав материалы, суд приходит к выводуоботказев удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства вследствиенеосновательногообогащенияопределены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательногообогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно копии записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ЧИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перемены фамилии стал ФИО1 (л.д.113). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 26 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года, ответчиком была уплачена страховая премия в размере 5929,92 рублей (л.д.12).

11 января 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге Златоуст - Медведевка 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ЧИН (Каталевским) ФИО5 в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, имеющегося в материалах дела (л.д.101-106) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

17 января 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), к заявлению приложено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 330077,00 рублей (л.д.14-19).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 332577,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1220 от 02 февраля 2017 года (л.д.7).

САО «ЮЖУРАЛЖАСО», после производства выплаты по страховому случаю, по собственной инициативе была организована проверка страхового случая.

Согласно заключению специалиста трасологического исследования повреждений № 067-17 от 17 февраля 2017 года, подготовленного ООО ЦО ЭКСПЕРТ 74, повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (а следовательно срабатывание элементов системы безопасности), не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2017 года (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась (л.д.23-29).

Всоответствиисо ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку спорным обстоятельством явилось само событие произошедшей аварии, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: - соответствует ли обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года с технической точки зрения столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

Производство экспертизы поручено «ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно выводу в заключении эксперта № 956/4-2/45 от 09 июня 2017 года «столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года, изложенным в представленных материалах гражданского дела»;- после первичного контакта продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты> изменяла свое положение ;- на скользких дорожных покрытиях (особенно на снежном накате) следы заноса (бокового скольжения колес) могут быть малозаметными (л.д.174-179), что по мнению суда свидетельствует об отсутствии следов протектора шин автомобиля 

<

данные изъяты>, к месту его нахождения на момент осмотра места ДТП и осыпь стекла в статическом состоянии.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение № 956/4-2/45 от 09 июня 2017 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ на основании определения суда от 03 мая 2017 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 14 и 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебного эксперта подтверждается письменными материалами по фактудорожно-транспортного происшествияот 11 января 2017 года.

В силу приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не противоречит указанным водителем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схемеДТП, сведениям указанные в справкахоДТПи фотоматериалам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332577,00 рублей, а значит призналодорожно-транспортное происшествиеот 11 января 2017 года страховым случаем и в добровольном порядке произвело выплату истцу, в связи с чем, выплаченная сумма не может являтьсянеосновательнымобогащениемиск подлежит отклонению.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение специалиста БНВ (л.д. 23-29), суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит субъективный характер, отражает мнение специалиста. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления страховой компании, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года (л.д.189), согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10000 рублей, произведенная оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.190). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, не участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым взыскать с истца за услуги представителя сумму в размере 8 000 рублей. Кроме того ответчик понес судебные расходы в виде оплаты услуг по производству экспертизы в размере 23638,50 рублей (л.д.188, 194-195) с учетом комиссии, назначенной судом по ходатайству ответчика, которые подлежатвзысканиюс истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ответчика ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 марта 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арестанаимущество ФИО1 на сумму 340577,00 рублей.

Поскольку истцу - САО «ЮЖУРАЛЖАСО» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 овзысканиинеосновательногообогащения - отказать. 

Взыскатьсо Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 23638 рублей 50 копеек, всего взыскать 31638 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек. 

Отменить обеспечительные меры по иску - снять арест с имущества ФИО1 на сумму 340577 (триста сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, принятые определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: