Дело № 2а – 167/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008140-35

Категория: 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, МВД по Республике Башкортостан, инспектору ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан о признании незаконным отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на учет по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в приеме заявления на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку являлась гражданкой СССР, получила советское среднее образование, владеет русским языком в совершенстве, считает себя гражданином Российской Федерации. Считает, что в связи с выявленным заболеванием ВИЧ-инфекции, при назначенном антивирусном лечении не представляет опасности для окружающих лиц, при условии соблюдения ей предписанных профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. В настоящее время проживает по месту пребывания у близкого родственника – брата ФИО1, продолжает самостоятельное лечение при наблюдении специалистов на территории Российской Федерации. 

Административный истец просит признать незаконным отказ в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан принять заявление ФИО5 без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ВИЧ-инфекции и выдать вид на жительство на территории Российской Федерации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены инспектор ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Многофункциональный центр».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явиласься, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оспаривают отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, также просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, представитель административного соответчика МВД по Республике Башкортостан, административный соответчик инспектор ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОВМ ОМВД РФ по Стерлитамакскому району, ООО «Многофункциональный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (статья 3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, положения подп. 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует применять не только исходя из буквального их толкования, а следует учитывать также и толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-0.

В частности Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми временном проживании лица, ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Так в Определении от 2 апреля 2015 года N 727-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно оспоренным нормативным положениям вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). При этом в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд отметил, что вывод, сформулированный им в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> (справка о рождении №№).

Из искового заявления следует, что ФИО5 выехала с территории СССР в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на учет по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> доля в праве 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан было отказано в приеме заявления ФИО5 на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ».

Представителем административного истца ФИО4 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении разъяснения, а именно какие документы не были предоставлены, также законное обоснование из предоставления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником Управления по вопросам миграции ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что в приеме заявления о выдаче вида на жительство ФИО5 отказано на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ», в связи с тем, что ФИО5 не предоставила необходимый перечень документов для оказания государственной услуги предусмотренный Административным регламентом, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом имунодефицита человека (ВИЧ инфекция).

В материалы дела представлен отзыв (дополнение к отзыву) на исковое заявление представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО7, из которого следует, что на момент обращения в Многофункциональный миграционный центр в июле 2023 года у ФИО5 отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных п.50 Административного регламента, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (предусмотрен п.50.11 Административного регламента). При этом ДД.ММ.ГГГГ года принято повторное заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство. Окончательное решение будет принято не позднее 4 месяцев по результату проверки, в том числе по линии безопасности будет вынесено решение, одновременно будут учтены наличие близких родственников и другие обстоятельства. В связи, с чем просят производство по административному исковому заявлению прекратить.

Так на судебный запрос инспектором ОРВР УМВ МВД по Республики Башкортостан ФИО6 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации обратилась гр. Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (иностранный гражданин, родившийся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР). ФИО8 при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предоставила свидетельство о рождении подтверждающее рождение ее на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР. ДД.ММ.ГГГГ годв ФИО5 повторно обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения.

Также из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции подполковником полиции ФИО2 на судебный запрос следует, что в приеме заявления поданного в июле 2023 года о выдаче вида на жительство ФИО5 отказано на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ», в связи с тем, что ФИО5 не предоставила необходимый перечень документов для оказания государственной услуги, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом имунодефицита человека (предусмотрен п. 50.11 Административного регламента). Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о выдаче вида на жительство принято к рассмотрению по существу в связи с наличием близкого родственника, гражданина Российской Федерации и в связи с тем, что она является уроженкой Башкирской АССР.

Также из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции подполковником полиции ФИО2 на судебный запрос следует, что ФИО5 было отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство в соответствии с п. 53.3 Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставила свидетельство о рождении, подтверждающее рождение ее на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР). При отказе в приеме документов, ФИО5 была выдана справка об отказе в приеме документов со ссылкой на статью указанного приказа и возвращен полный пакет представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан поступило обращение представителя ФИО5 с просьбой разъяснить какие документы именно не были представлены вместе с заявлением, а также законное обоснование. Обращение отписано на исполнение сотруднику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РБ, который не осуществляет непосредственно прием иностранных граждан, обратившихся с заявлением о выдаче разрешительных документов (разрешение на временное проживание, вида на жительство). ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником подготовлен и направлен ответ на обращение за подписью временно исполняющего обязанности начальника УВМ МВД по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения. Срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца. После принятия решения ФИО5 будет уведомлена в установленном законом порядке.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). 

В силу ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 155-0 от 12.05.2006 года, положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации. Данные же обстоятельства заслуживают внимания при предоставлении вида на жительство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично административные требования в части признания незаконным отказ от 20 июля 2023 года в принятии заявления ФИО5 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 17, ст. 41 Конституции Российской Федерации, с учетом ее семейного положения и состояния здоровья, судебной практики Европейского суда по правам человека и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Определении от 12.05.2006 года N 155-О, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходит из того что незаконный отказ в принятии заявления в предоставлении ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации, является необоснованным, при этом суд отмечает, что имеются разночтения в ответах от органов МВД по Республике Башкортостан в связи с установлением основания отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования в части обязании Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан принять заявление ФИО5 без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ФИО5 повторно обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения. Срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца. После принятия решения ФИО5 будет уведомлена в установленном законом порядке.

Разрешая требования в части выдачи вида на жительство на территории Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, в случае нарушения прав административного истца, они подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсудив ходатайство представителя административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец оспаривает отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда административным ответчиком не принято. Административный истец, в случае не согласия с решением административного ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен права обратиться в суд об оспаривании указанного решения.

Обсудив ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом оспаривается принятое административным ответчиком решение об отказе в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, МВД по Республике Башкортостан, инспектору ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО5 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина