1-549/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Рябовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Галиуллина А.А.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 20 декабря 2011 года приговором Белорецкого городского суда РБ по п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.64, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белорецкого районного суда РБ от 17 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 июня 2013 года приговором Белорецкого городского суда РБ по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

... около 02.10 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с силой рукой дернул входную дверь дома, при этом крючок с внутренней стороны двери откинулся и дверь открылась, после чего он незаконно проник в ... Республики Башкортостан, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил: телекарту стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «Самсунг» (Samsung) стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 3500 рублей, принадлежащие ФИО

С похищенным ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ... около 02.00 часов он пошел к своей знакомой ФИО, проживает она по ..., чтобы похитить что- нибудь ценное, а после продать и купить себе спиртного и продуктов. Подойдя к ее дому, время было около 02.00 часов ночи, он перелез через сетку рабицу, было темно, он светил фонариком. Он подошел в входной двери дома, дверь была закрыта с внутренней стороны на крючок, он сильно дернул дверь и дверь открылась. Пройдя дом, он подойдя к Фаузие и убедившись посветив фонариком в ее глаза и достоверившись, что она спит, решил обсмотреть весь дом фонариком и найти что-нибудь ценное. ФИО спала, около нее стоял телевизор, а на телевизоре он заметил, что в коробке стоит приставка, он взял приставку в коробке и положил в свой пакет. После он решил пройти в другую комнату и увидел пылесос который стоял на полу около дивана, взяв пылесос в другую руку он направился к входной двери дома. Он направился на перекресток улицы Чапаева и улицы Пушкина, где увидел, как проезжает такси, такси остановилось, он предложил купить таксисту пылесос и телекарту за 500 рублей, он согласился, дал ему 500 рублей и уехал. Деньги в сумме 500 рублей потратил на спиртное. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ... около 23.00 часов она легла в зале, включила телевизор и смотрела кино. Около 23.45 часов она уснула. Проснулась она около 02.00 часов ..., думала сходить в туалет, когда она направилась к входной двери дома, чтобы пойти в туалет, она услышала шорох за окном. Она решила посмотреть в окно и увидела, что ФИО5 перелазил через забор палисадника, она сразу поняла, что это ФИО3 она знает с 2016 года, с его женой она вместе работала в больнице. ФИО2 проживает на соседней улице, часто выпивает, часто она его видит пьяным. Андрей, когда перелазил через ее забор, он был с фонариком. Она испугавшись, легла обратно на диван и сделала вид, что она спит, закрыла глаза. После, она услышала, как ФИО2, резко дернул дверь, крючок от двери слетел с петли и дверь открылась, дверь она перед сном закрывала на крючок, дверь и крючок ФИО2 при этом не повредил. Когда он зашел в дом, он начал светить фонариком, также подойдя к ней, он посветил ей в глаза, она на тот момент очень испугалась, глаза у нее были закрыты, она делала вид, что она спит. ФИО2 удостоверившись, что она спит, подошел к телевизору, в тот момент, она приоткрыла глаза и наблюдала, что делает ФИО2. ФИО2 не видел и не знал, что она за ним наблюдает, он думал, что она спит. Ему она ничего не говорила, т.к. боялась, что вдруг он ее начнет избивать. После ФИО5, взял в руки телекарту - приставку, время было около 02.10 часов, он взял телекарту в руки, телекарта с проводами была уже сложена в коробку, в коробке были документы от телекарты и пульт от телекарты. Положил всю коробку с телекартой в пакет и далее он прошел в другую комнату, также продолжая светя фонариком. Он все в доме осматривал фонариком. Что он забрал с другой комнаты она не поняла, но слышала, что он с трудом, что-то вытаскивал. Она также продолжала лежать и не двигаться, делая вид, что она спит, он не догадывался, что она все слышала. Она заметила также, что Андрей был сильно пьяный, качался с одной стороны в другую. Андрей громко ходил по комнатам.

... около 02.45 часов Андрей вышел из ее дома, она вскочила быстро и смотрела в окно, увидела, как он начал обратно перелазить через забор палисадника, в одной руке у ФИО2 был пакет, в котором лежала ее телекарта, а в другой руке у него был какой то объемный предмет, что он взял, она так и не поняла, так как было темно. Когда она поняла, что ФИО2 перелез через забор и ушел, она легла, уснуть она больше не смогла, включила телевизор и пролежала до утра. Утром она поехала в город по делам. В полицию в тот день ... она про, то, что ФИО2 у нее похитил телекарту не сообщала.

... утром проснувшись она решила прибраться дома и заметила, что в комнате около дивана нет ее пылесоса и она поняла, что, в ту ночь, когда ФИО2 похитил ее телекарту, он также похитил ее пылесос.

Пылесос марки «Самсунг» она покупала в сентябре 2013 года за 6 500 рублей, телекарту - приставку она покупала в апреле 2016 года за 2 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как пенсию она получает 8 600 рублей, платит за квартплату, платит за кредиты (л.д.38-39).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, письменными доказательствами.

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО от ... следует, что ..., в 18 часов 25 минут, по телефону №... поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО4 о том, что обратилась ФИО проживающая по адресу: ... после ухода ФИО1, ... года рождения из дома пропал пылесос и приставка для телевизора (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который из дома похитил пылесос и приставку от спутниковой системы (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней от ..., в ходе которого осмотрен ... Республики Башкортостан, откуда были похищены приставка от спутниковой антенны и пылесос. Также были изъяты следы пальцев рук (л.д.10-16).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №... от ... следует, что следы рук размерами 48х75 мм и 48х65 мм, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. Следы рук, размерами 48x61 мм - оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ... г.р., следы рук, размерами 48x75 мм - оставлен ладонью левой руки (область тенар-4) ФИО, ... г.р. (л.д.23-24).

Из справки независимого оценщика ФИО следует, что с учетом износа по состоянию на ... стоимость пылесоса марки «Самсунг», приобретенного в 2013 году за 6500 рублей составляет 2000 рублей, телекарты, приобретенной в 2016 году за 2500 рублей составляет 1500 рублей. Всего на общую сумму 3500 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ... с фототаблицей установлено, что он свободно ориентируясь на местности, показал на место, расположенное по адресу: РБ, ..., где он похитил телекарту и пылесос марки «Самсунг» (л.д.50-57).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания объективно подтверждаются материалами дела в его совокупности и согласуются между собой.

Также, указанные выше и установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который полностью признал себя виновным в совершении указанного выше деяния и подтвердил свои показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым он совершил кражу имущества, принадлежащее ФИО. 

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, согласуются между собой. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, с учетом принципа индивидуализации, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, а также влияние наказания назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимого ФИО2 данных судом установлено, что подсудимый ФИО2, имея непогашенную в установленную законом порядке судимость за совершение двух умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против жизни и здоровья, одно из которых – особо тяжкое, второе – тяжкое, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 с учетом ст.73 УК РФ не возможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступлением не причинено тяжких последствий, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 сентября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно) и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск – не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин