Дело № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В. 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля HONDA JAZZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 

29 марта 2017 года в 09 час. 10 мин. двигаясь по проезжей части ул. Никитина г. Юрга в районе дома № 32, истец, проезжая большую лужу, попала в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Были повреждены: две передняя и задняя шины с правой стороны автомобиля марки NORD FROST 5, размером 175х65R14; правые передний и задний литые диски колес; передний бампер; правый передний подкрылок и брызговик. 

На момент ДТП ограждения и предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Выбоина на проезжей части дороги превышала допустимые пределы, установленные ГОСТ 50594-93.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наличие выбоины, повреждений автомобиля, составили материалы по ДТП. По результатам рассмотрения ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HONDA JAZZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 54058 рублей; с учетом износа 30558 рублей.

За услуги ООО «Эксперт» истцом было оплачено 2000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате телеграммы ответчику для извещения ответчика о проведении экспертизы в сумме 280 рублей 50 копеек.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, но 22 мая 2017 года истец получила от ответчика отказ в удовлетворении претензии, вследствие чего вынуждена была обратиться в суд.

Истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда в сумме 54058 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей;

- расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 280 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обоснованность ее исковых требований подтверждается заказом-нарядом Мобил Гарант автосервис предпринимателя ФИО3, в котором отражена цена ремонта ее автомобиля.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51), доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что ответчик признает, что обязан возместить ущерб истцу, но только в сумме, определенной с учетом износа запасных частей и комплектующих деталей, так как автомобиль 2006 года выпуска и имеет 58,92% износа. Просила требование истца удовлетворить частично.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце, а факта отсутствия вины на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA JAZZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 66).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 29 марта 2017 года в 09 час. 10 мин. двигаясь по проезжей части ул. Никитина г. Юрга в районе дома № 32, истец, проезжая большую лужу, попала в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения: повреждены две передняя и задняя шины с правой стороны автомобиля марки NORD FROST 5, размером 175х65R14; правые передний и задний литые диски колес; передний бампер; правый передний подкрылок и брызговик.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД «России «Юргинский» (л.д. 10), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 36-42), представленным в дело, и обозрённым в судебном заседании материалом по ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 14-30), размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HONDA JAZZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 54058 рублей; с учетом износа 30558 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, имеющегося в материалах по ДТП (копия на л.д. 8), выбоина в месте вышеуказанного ДТП, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, имела следующие размеры: длина – 290 см., ширина 70 см., глубина 15 см.

Таким образом, состояние проезжей части в месте вышеуказанного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Из п. 2.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 года № 17 (л.д. 52-57) следует, что УЖКХ г. Юрги организует строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и своевременному устранению дефектов дорожного покрытия, лежит на ответчике. Данное обстоятельство представителем ответчика УЖКХ г. Юрги не оспаривается.

Представителем ответчика также признается тот факт, что ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ответчика доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Между истцом и ответчиком имеется лишь спор о размере возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик обязан возместить истцу лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDA JAZZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определенную с учетом износа запасных частей и применяемых в ремонте комплектующих деталей, в сумме 30558 рублей, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления).

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как в силу требований пунктов 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" истец, восстанавливая свой автомобиль, обязана привести его в технически исправное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, что невозможно без применения новых запасных частей, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применяемых в ремонте запасных частей и комплектующих деталей объективно обосновано.

Доказательств того, что автомобиль истца возможно восстановить и привести в технически исправное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, иным менее затратным способом, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что замены бампера автомобиля истца не требовалось, и его можно было восстановить путем ремонта, не подтверждены доказательствами. Данные доводы представителя ответчика опровергаются как Заключением эксперта ООО «Эксперт» (л.д. 14-30), так и Заказом-нарядом Мобил Гарант автосервис предпринимателя ФИО3 № 7 от 16 июня 2017 года (л.д. 67), из которых следует, что бампер подлежит замене.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа применяемых в ремонте запасных частей и комплектующих деталей обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, суд полагает, что в силу требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возмещению истцу подлежит лишь фактические расходы, необходимые для ремонта автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» (л.д. 14-30) расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца определены расчетным путем на основании среднерыночных цен, тогда так в Заказе-наряде Мобил Гарант автосервис предпринимателя ФИО3 № 7 от 16 июня 2017 года (л.д. 67) отражены фактические расходы, которые должна уплатить истец за восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме 52120 рублей. 

Вследствие указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак ***, в сумме 52120 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика УЖКХ г. Юрги на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Договора на выполнение работ по экспертизе, чека и копии к чеку (л.д. 12, 13) следует, что за услуги по оценке размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом уплачено 2000 рублей. Так как выполнение оценки размера ущерба являлось объективно необходимым для обращения в суд и подтверждения размера ущерба, указанная сумма расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Факт отправки ответчику телеграммы и расходы истца на отправку ответчику телеграммы с приглашением на экспертизу подтверждаются квитанцией и уведомлением (л.д. 31, 32), вследствие чего расходы истца на отправку ответчику телеграммы в сумме 280 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Как следует из квитанции (л.д. 6), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1890 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1922 рубля 24 копейки (52120 руб. х 1890 руб. / 54058 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в остальной сумме, суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО1: в счет возмещения имущественного ущерба 52120 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей; расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 280 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822 рубля 24 копейки, а всего 56222 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017