Дело № 2-1820/2023

22RS0066-01-2023-001226-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Джульдинову А..С. об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вблизи 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания 

<

адрес> расположен металлический гараж. Согласно справке, представленной УМВД России по г. Барнаулу, владельцем данного металлического гаража является ФИО1 Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с ответчиком не заключался.

Предписание о необходимости освобождения участка, направленное в адрес ответчика, им не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником гаража.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по ул. Советской Армии, 121 а расположен металлический гараж.

Согласно справке УМВД России по г. Барнаулу владельцем данного металлического гаража является ФИО1 (л.д. 7-8).

В адрес ответчика ФИО1 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание с требованием об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента получения предписания.

Между тем, требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования с фототаблицей металлического гаража 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования с фототаблицей металлического гаража по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что он не является собственником металлического гаража по 

<

адрес> несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, указанный земельный участок является территорией общего пользования, размещение на нем гаража нарушает права неопределенного круга лиц на использование указанной территории, а также права муниципального образования на использование земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, учитывая месячный срок вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы стороны представителя истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая