КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 года г.Похвистнево 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 17 км автодороги «Похвистнево-Клявлино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIASPOTAGE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIASPOTAGE причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рубля. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком САО «ВСК», которое на основании заявления выплатило ему страховую выплату в предельном размере 400000,00 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила 865636,00 рубля. Он обращался к причинителю вреда - ФИО2 с предложением возместить не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме 465636,00 рубля в добровольном порядке, которое ответчиком проигнорировано. В результате ДТП ему также причинен моральный вред, так как в результате столкновения автомобилей он испытал физическую боль, сильно переживал случившееся, поскольку в момент ДТП вместе с ним в автомобиле находились его жена и несовершеннолетний сын. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 465636,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13465,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 465636,00 рубля за период с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8991,00 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 300000,00 рубля, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что истцом сильно завышен размер причиненного ущерба. Экспертное заключение, приложенное в обоснование исковых требований, не оспаривает. 

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обратился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П от 17.03.2017 г. взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 17 км автодороги «Похвистнево-Клявлино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASPOTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIASPOTAGE причинены механические повреждения (л.д. 10, 39-43).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 43).

Право собственности истца на транспортное средство KIASPOTAGE, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным ГИБДД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК» (л.д. 10).

С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «ВСК» по поручению которого ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты (л.д. 58-59, 61-62). 

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспериза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет 774794,00 рубля (л.д.18-26).

Ущерб в виде утраты товарной стоимости, причиненный ДТП, составляет 90842,00 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» (л.д.27-32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 400000,00 рубля, разъяснив право обратиться с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем установленную законом страховую сумму, непосредственно к причинителю вреда (л.д. 57, 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 465636 рубля, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены (л.д. 9, 16, 17). 

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что ответчик, виновный в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 465636,00 рубля, не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13465,00 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму взыскиваемого материального ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, месячного срока со дня получения претензии для добровольного исполнения изложенных в ней требований, и соответствующего размера ключевой ставки Банка России, что составляет 13465,00 рубля (465636 : 100 х 7,5 : 365 х 17) + (465636 : 100 х 7,25 : 365 х 128 = 13465). Расчет процентов соответствует требованиям закона и является арифметически верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по выплате ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 100000,0 рубля, суд пришел к следующему. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из материалов дела, в том числе объяснений истца, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, следует, и истцом не оспаривалось, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак №, не нуждался в медицинской помощи после ДТП. Сведений об обращении ФИО1 либо его родственников за медицинской помощью после ДТП в дальнейшем, не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, в том числе нравственных или физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей (п.1 ч.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1).

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 479101,00 рубля, и требование о возмещении морального вреда, являющееся неимущественным. Таким образом, при подаче иска истец был обязан оплатить государственную пошлину в общей сумме 8291,00 рубля, из которых 7991,00 рубля - государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300,00 рубля - государственная пошлина за исковое требование неимущественного характера.

Согласно представленному чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8991 рубля (л.д.4). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7991,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 465636,00 рубля (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13465,00 рубля (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неисполненного обязательства по выплате ущерба в сумме 465636,00 рубля с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения включительно исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7991,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2018. 

Судья подпись Ю.В. Карамзина

Копия верна 

Судья Ю.В. Карамзина