ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 г. по делу №

Судья ФИО4

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживал до задержания по адресу 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, образование среднее, гражданина РФ, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 

<

дата>, включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, поступило в Ботлихский районный суд РД.

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> на период судебного разбирательства оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей и продлен его срок на 6 месяцев, т.е. до 

<

дата>

Постановлением суда от 

<

дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на срок три месяца, т.е. до 

<

дата>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, т.е. по 

<

дата> включительно.

При новом рассмотрении обжалованным постановлением суд первой инстанции в отношении подсудимого ФИО1 оставил меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил его срок, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения на более мягкую.

Не согласившись решением суда, адвокат ФИО8, в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, что не соответствует указаниям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Одна лишь тяжесть обвинения не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда о продлении судом меры пресечении в виде заключения под стражу считает не соответствующим также позиции Конституционного Суда РФ и положениям норм международного права по вопросам избрания меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены и обоснованно оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлив его срок на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала стороны защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, посягательства на жизнь военнослужащих Вооруженных сил РФ в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо подписку о невыезде, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, так как имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы ФИО1, в том числе учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ начало срока применения подсудимым меры пресечения и его продления следует исчислять со дня поступления дела в суд. 

Однако эти положения закона при исчислении срока содержания под стражей и продлении его срока на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения 

<

дата>, судом не соблюдены.

В связи с этим в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно, изменить: считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 до 

<

дата>.

В остальной части это постановление суда от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья