РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 4 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/17 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске с учетом уточнений просил:

устранить ФИО3 препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>;

определить пользование трехкомнатной квартирой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в следующем порядке:

передать в пользование ФИО1 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 г.), балкон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ «б» по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 г.);

передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года) и комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года);

места общего пользования: коридор (

<

данные изъяты> кв.м), кухню (

<

данные изъяты> кв.м), ванную (

<

данные изъяты> кв.м), санузел (

<

данные изъяты> кв.м) - оставить в совместном пользовании сторон;

определить, что ФИО1 использует площадь кухни для установки стола и холодильника вдоль правой стены от входа в кухню до окна;

определить, что ФИО1 использует площадь коридора напротив комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 г.) от входа на расстояние 3 метра вдоль левой стены для установки обувной тумбочки и вешалки;

определить, что ФИО1 использует площадь ванной для установки стиральной машины в дальнем правом углу от входа;

взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в трехкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>. Собственником другой доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3, который в квартире не проживает. Вместо него в указанной квартире проживает его бывшая супруга - ФИО5 и их несовершеннолетний сын. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, а также мест общего пользования: коридора (

<

данные изъяты> кв.м), кухни (

<

данные изъяты> кв.м), ванной (

<

данные изъяты> кв.м), санузла (

<

данные изъяты> кв.м) и балкона (

<

данные изъяты> кв.м), что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 07.09.2012 г. Доля истицы составляет 

<

данные изъяты>, то есть равна 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры. Доля ответчика составляет 

<

данные изъяты>, то есть равна 

<

данные изъяты> кв.м общей площади спорной квартиры. На момент обращения истицы в суд с данным исковым заявлением, сложился фактический порядок пользования квартирой, исходя из которого, ФИО1 пользуется одной излированной комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (комната № по экспликации площади помещения), а ФИО5 с сыном - двумя другими, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м (комнаты №,№ по экспликации площади помещения). Места общего пользования используются ими совместно. Кроме того, имеются отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг: истице принадлежит лицевой счет №, ответчику - №. В мае 2016 года ответчик поменял замки на входной двери и 29.05.2016 г. истице было отказано в доступе в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри на замок. 07.06.2016 г. истица обратилась в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре к участковому уполномоченному полиции с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. В письме от 17.06.2016 г. истице было сообщено об отсутствии состава преступления. Истице было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате чинимых ответчиком препятствий истице причинены нравственные страдания, так как в результате незаконных действий ответчика истица в течение продолжительного времени лишена возможности пользоваться квартирой.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснял, что своему сыну указывает, чтобы тот не открывал чужим лицам входную дверь.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв ( л.д. 101-103).

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась. В судебном заседании от 27.06.2017 г. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у неё (ФИО5) с ответчиком своя комната. Ключи от входной двери в квартиру имеются у всех собственников. Ванна - общая, коридор тоже общий. Имелись случаи неприятных ситуаций с истицей, писали на неё заявление в полицию.

Свидетель Т. суду показала, что в 2013 году она купила комнату 

<

данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, а затем продала эту комнату истице ФИО1 Продала комнату из-за того, что не могла попасть в неё, не пускала ФИО5 Неоднократно обращалась к участковому, а потом она решила продать комнату. Её (Т.) комната была закрыта на ключ, имелся балкон. Доступ к балкону был только у неё (Т.). На балконе нет ничего, он полуразрушенный. Когда она (Т.) заселяли квартирантку Ирину, ответчик просил предоставить документы на комнату. Ответчик не был согласен на заселение квартирантов в комнату Т.

Свидетель Д. суду показала, что она работает риэлтором, в декабре 2014 года на дочь истицы Д. была оформлена комната в коммунальной квартире по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, потом переоформила комнату на истицу ФИО1 Поскольку комната пустовала, то в 2015 году заселили туда квартирантку. А в мае месяце ответчик ФИО3 предложил выселиться ей оттуда. В том же месяце он устанавливает металлическую входную дверь в квартире. Она (Д.) и истица пытались туда войти и в май 2016 года и в июне 2016 года, но их не пустили. Они приходили, чтобы осмотреть квартиру, поскольку у истицы был предварительный разговор на продажу своей комнаты. После этого она неоднократно пыталась туда зайти, но её не пускали ответчик и его супруга. Покупатели не могли посмотреть данную комнату, доступа в квартиру не было совсем, ответчик препятствовал. С 2016 года простояли у двери и все. Дальше металлической двери в квартиру не пускали. Она (Д.) и истица в 2017 году приходили, но их также не пускали. Из комнаты истицы выход на небольшой балкон, он незастекленный. На истица, ни ответчик балконом не пользовались. Ответчиком не использовался балкон, поскольку комната истицы закрыта. 

Свидетель Н. суду показала, что в мае 2016 года истица сообщила ей (Н.), что приобрела в собственность себе комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Истица предложила посмотреть квартиру, пояснив, что соседи по квартире установили входную металлическую дверь без её согласия и требуют с неё деньги за установку этой двери. Когда пришли в квартиру, то ответчик грубо разговаривал с ними. Он кричал, что всё будет по его, как он захочет. Ему пыталась объяснить, что истица такой же собственник, как и он, и она так же имеет право приходить в квартиру и водить в квартиру гостей. На что ответчик сказал, что никаких гостей она водить в квартиру не будет, а в вечернее время вообще не зайдет в эту квартиру. Второй раз, примерно в майе-июне 2016 года, через пару недель после первого визита Н. в данную квартиру, истица сообщила, что ей нужно, что-то взять из своей комнаты, но одна она бояться туда идти, поэтому попросила пойти с ней. В квартиру не пустили, истица звонила в дверной звонок, и в домофон, но никто не пускал. Потом истица позвонила ответчику и спросила его в чем дело, почему ее не пускают в квартиру, на что ответчик по телефону ей пояснил, что она туда больше не зайдет, и что если хочет, то пусть вызывает полицию. В третий раз она (Н.) ходила вместе с истицей в квартиру в июле-августе 2016 года. Открыли квартиру, но там никого не было, зашли в комнату к истице, прошли на кухню. После первого посещения перестановка в квартире поменялась, но кто это сделал - истица не знает. На кухне холодильник истицы переставлен в другое место. Передвинули холодильник на прежнее место и ушли. В четвертый раз пытались зайти в квартиру в марте 2017 года, пыталась открыть дверь своим ключом, но дверь была закрыта изнутри. Истица звонила в дверь и в домофон, стучала в дверь, но ее никто не пускал. Потом истица стала опять звонить ответчику по телефону, но он не отвечал. В комнате истицы имеется диван, стол, кресло, шкаф, напротив входа в ее комнату она установила гардероб. Истица говорила, что хочет вселиться, но боится туда приходить, поскольку считает, что имеется угроза ее здоровью и жизни. Дверь в комнату к истице закрывается на ключ. Иные лица не имели входа в её комнату, но один раз, со слов истицы, дверь в её комнату была открыта, её кто-то вскрывал. Без разрешения истицы никто не может пройти и пользоваться балконом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 г. (л.д. 10).

Собственником другой доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО3 В квартире проживает его бывшая супруга - ФИО5 и их несовершеннолетний сын Щ. (л.д. 59).

Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, и мест общего пользования: коридора (

<

данные изъяты> кв.м), кухни (

<

данные изъяты> кв.м), ванной (

<

данные изъяты> кв.м), санузла (

<

данные изъяты> кв.м) и балкона (

<

данные изъяты> кв.м), что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 07.09.2012 г. (л.д. 6-9).

На момент обращения Истца в суд с данным исковым заявлением сложился фактический порядок пользования указанной квартирой, исходя из которого ФИО1 пользуется одной полированной комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Комната № по экспликации площади помещения), а ФИО5 с сыном - двумя другими, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. комнаты №,№ по экспликации площади помещения). Места общего пользования используются ими совместно.

Кроме того, в спорной квартире разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Истице принадлежит лицевой счет № (л.д. 11). Ответчику принадлежит лицевой счет № (л.д. 12).

Между истицей и ответчиком на протяжении длительного времени происходят конфликты на бытовой почве.

Стороны неоднократно прилагали попытки урегулировать конфликт, в связи с чем неоднократно обращались в правоохранительные органы, с целью прекращения противоправных действий, предъявляя взаимные обвинения друг к другу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются многочисленными материалами проверок, произведенных сотрудниками правоохранительных органов.

Из представленных суду материалов проверок следует, что участковыми уполномоченными полиции осуществлялись выезды по месту жительства истицы и ответчицы, и их соседей, которые опрашивались, с ними проводились беседы разъяснительного профилактического характера, направленного на нейтрализацию конфликта. Материалы проверок содержат в себе достаточно объективную картину причин конфликта и действий, направленных на его устранение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Свидетели Т., Р. и Д. в совокупности с пояснениями третьего лица и сторон, подтверждают наличие конфликта между истицей и ответчиком на бытовой почве. Конфликт возник из-за порядка пользования квартирой. Хотя истица и имеет ключи от общей входной квартиры, однако не может попадать в квартиру, поскольку дверь закрывается на внутренний замок. Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению.

В данной ситуации целесообразно предоставить истице в пользование комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ответчику предоставить в пользование комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел и балкон - оставить в совместном пользовании.

Данный порядок пользования жилым помещением не будет нарушает прав истицы и ответчика как сособственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила суду доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части устранения ответчиком препятствий, чинимых истице в пользовании квартирой, определения пользования квартирой в следующем порядке: передать в пользование истицы комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года), передать в пользование ответчика комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года) и комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года); места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел и балкон - оставить в совместном пользовании.

Требования истицы о определении, что ФИО1 использует площадь кухни для установки стола и холодильника вдоль правой стены от входа в кухню до окна, определить, что ФИО1 использует площадь коридора напротив комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 г.) вдоль левой стены для установки обувной тумбочки и вешалки, определить, что ФИО1 использует площадь ванной для установки стиральной машины в дальнем правом углу от входа необходимо отказать, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствует в пользовании данными частями мест общего пользования, наоборот стиральная машинка истицы уже стоит в правом углу ванной ( л.д. 96), правая стена кухни свободна для пользовании ( л.д. 97), в коридоре также никто не препятствует истицы ставит тумбочку и вешалку ( л.д. 91), т.е. истица не доказала, что имеется реальная угроза нарушения её права со стороны ответчика в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>.

Определить пользование трехкомнатной квартирой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в следующем порядке:

передать в пользование ФИО1 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года);

передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года) и комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 года);

места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел и балкон - оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы платы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба подается в количестве по числу лиц участвующих в деле. Другая сторона вправе подать письменные возражения на апелляционную жалобу. Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение 5 дней.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.