Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-2038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570010000321 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, которые возбуждены по аналогичным составам преступлений, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 апреля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Сообщает, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, причастность к совершению преступления не отрицает, данных о том, что он может скрыться, оказать воздействие на участников по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола допроса К. в качестве подозреваемого. 

Как видно из материалов дела, и установлено судом, К. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и постоянного места работы, официального стабильного источника дохода, а также устойчивых социальных связей; ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности; допускает немедицинское употребление наркотических средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения К. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 2 апреля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. При необходимости подозреваемый может получить соответствующее лечение и в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. причастность к совершению преступления не отрицает и не намерен оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, не опровергают выводы суда и на законность принятого судом решения не влияют. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)