РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 04.05.2017 между ними был заключен договор займа на сумму 620 000 руб. со сроком возврата до 04.06.2017, оформленный распиской. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик также обязался выплачивать 1% от суммы, то есть по 6 200 руб. ежемесячно с 05.06.2017. После наступления даты возврата суммы займа – 04.06.2017 – ФИО2 прекратил отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч. 09.08.2017 при личной встрече ответчик пояснил, что деньги в указанный расписке срок вернуть не смог в связи с возникшими трудностями по ведению бизнеса, указал, что может перечислять денежные средства на счет в банке. Письмом от 14.09.2017 он (истец) сообщил ответчику номер своего счета в ПАО Сбербанк. 26.09.2017 ответчик перечислил на указанный счет 2 000 руб. 06.10.2017 он (истец) письмом обратился к ответчику с просьбой объяснить свое пренебрежительное отношение к исполнению взятых на себя по договору обязательств. Указанное письмо ответчик получил 19.10.2017, однако письменный ответ на данное обращение не дал, при личной встрече пообещал вернуть долг в ближайшее время. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 618 000 руб. (620 000 руб. – 2 000 руб.); проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 05.06.2017 по 04.07.2017 в размере 6 200 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 442 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком выражено в письменной форме в соответствующем заявлении, которое, в силу требований части 1 статьи 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела (л.д. 15). В данном заявлении ответчик также указал, что последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из содержания материалов дела следует, что 04.05.2017 ФИО2 собственноручно была составлена расписка, в которой он указал, что получил от ФИО1 620 000 руб., обязуется вернуть 04.06.2017, в случае невозврата вышеуказанной суммы обязуется выплатить 1% от суммы просрочки (л.д. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. Истцом ответчику направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств (л.д. 6-8). 26.09.2017 ответчик перечислил на счет истца 2 000 руб. в счет частичного погашения основного долга (л.д. 9). Невозвращенный остаток суммы основного долга составляет 618 000 руб. (620 000 руб. – 2 000 руб.) По состоянию на 04.06.2017 1% от невозвращенной суммы займа (620 000 руб.) составлял 6 200 руб. (620 000 руб. x 1%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

К взысканию подлежит сумма основного долга в размере 618 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.06.2017 по 04.07.2017 в размере 6 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 26.11.2017 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 442 руб. (л.д. 2). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Всего взысканию подлежит 633 642 руб. (618 000 руб. + 6 200 руб. + 9 442 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 618 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.06.2017 по 04.07.2017 в размере 6 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 442 руб., а всего – 633 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.12.2017.

Судья С.А. Юлбарисова