Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 27 апреля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица и жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Цымлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01.08.2019 ИП глава К(Ф)Х ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, так как государственным инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Еланского района Волгоградской области, 

<

адрес> в прибрежной защитной полосе реки Елань, в 15 метрах от уреза воды (береговой линии) реки Елань, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 произвёл распашку земельного участка, кадастровый №, чем нарушил специальный режим водопользования, допустил использование прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Елань, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица и жалобой на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, мотивированное следующим:

Указанное постановление не было им обжаловано в срок по причине отсутствия на территории Еланского района, однако ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес прокурора, подана жалоба в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление, которая, перенаправлена в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе и до настоящего времени не рассмотрена, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, им, в адрес четвертого кассационного суда, направлена жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления должностного лица. Кроме того, обжалуемое постановление считает незаконным ввиду отсутствия в материале доказательств, подтверждающих, что территория, на которой произведена распашка земель, относится к водоохраной зоне с введением специального режима хозяйственной деятельности, распашка произведена за пределами границ арендуемого земельного участка, сведений о характере водного объекта, установлении расположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, отсутствия сведений об извещении о времени и месте составления протокола, неразъяснении процессуальных прав, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, согласно заявлениям, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в суд материалам, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 был составлен протокол № в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. О составлении данного протокола и вызове на его составление, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 был извещен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сопроводительными письмами и почтовым уведомлением. Вопреки доводам жалобы, протокол был составлен при надлежащем извещении о его составлении, в присутствии ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными ввиду их не подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 было вынесено постановление №У в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которое направлено ИП главе К(Ф)Х ФИО1, и получено им, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП главой К(Ф)Х ФИО1, в адрес прокурора Еланского района, подана жалоба в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Еланского района направлена прокурору Урюпинской межрайонной прокуратуры для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в прокуратуру Волгоградской области для направления по подведомственности, а ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП главой К(Ф)Х ФИО1, в адрес четвертого кассационного суда общей юрисдикции подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена, получена им, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Еланского района Волгоградской области, в командировке в Белгородской области.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ИП главой К(Ф)Х ФИО1 предпринимались меры для подачи жалобы в установленный законом срок. Так, жалоба на постановление, была направлена прокурору Еланского района Волгоградской области, с соблюдением установленного законом срока, - в последний день обжалования постановления, немедленно, после возращения из командировки. Данная жалоба была принята прокурором, однако была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, и имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Кроме того, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положения ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.

Квалифицировав действия ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, старший государственный инспектор в постановлении по делу указал, что квалифицирующим признаком данного правонарушения является нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Между тем частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1-3 ст.65 Водного кодекса РФ - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Согласно п.«а» ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В оспариваемом постановлении не содержится ссылки на доказательства, подтверждающие то, что территория, на которой произведена распашка земель ИП главой К(Ф)Х ФИО1, относится к водоохранной зоне.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 ст.105 Земельного кодекса РФ, могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная (рыбоохранная) зона.

Как следует из п.1,24 ст.106 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (действующего на момент вынесения постановления), ст.10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, введён специальный режим хозяйственной деятельности, при том, что такая графа в указанной выписке имеется. Доказательств тому, что ИП глава К(Ф)Х ФИО1 произвёл распашку земель за пределами границ арендуемого им земельного участка, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3-4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установление границ может осуществляться либо органами государственной власти субъектов РФ либо Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальными органами. Эти же органы обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос. В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу положений ч.4-5 ст.65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу положений ч.3-4 ст.5 Водного кодекса РФ - поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В оспариваемом постановлении, а также в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о характеристике объекта правонарушения - водного объекта «река Елань», не установлено, является ли он водным объектом на водотоке, какова акватория данного водного объекта, где находится береговая линия данного объекта и каким образом она определена, отсутствуют фотографии, схема фиксации распашки с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки, указанием расстояний до объектов, подтверждающие выявленное нарушение, указание на специальные измерительные приборы, с помощью которых производился замер расстояния. 

Надлежащих доказательств тому, что граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Елань установлена органами государственной власти субъектов РФ либо Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальными органами, и в месте осмотра составляет 50 метров, как это указано в обжалуемом постановлении и акте осмотра, в материалах дела не имеется.

Следовательно, без установления расположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы вменение ИП главе К(Ф)Х ФИО1 в вину использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является не состоятельным и не соответствующим закону.

Кроме того, в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обжалуемом постановлении дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что использование ИП главой К(Ф)Х ФИО1 прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в данном случае не доказано.

Ст.1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01 августа 2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01 августа 2019 года, - удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01 августа 2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №У от 01 августа 2019 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья: 

<

данные изъяты>