Дело № 2а-113/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО3, военного прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, действий командира войсковой части 00002 по утверждению такого решения, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 3 июня 2017 года ФИО1 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и этот коллегиальный орган ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение утверждено Врио командира войсковой части 00002.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 28 июня 2017 года № 178 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил указанное выше решение аттестационной комиссии войсковой части 00001, действия командира войсковой части 00002 по утверждению такого решения и приказ об увольнении с военной службы признать незаконными, обязать командира войсковой части 00002 отменить решение коллегиального органа, а на командующего войсками Центрального военного округа возложить обязанность приказ об увольнении отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Командующий войсками Центрального военного округа, командир войсковой части 00002, а также руководители федеральных казенных учреждений «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области» и «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал и пояснил, что дисциплинарных проступков он не совершал, с текстом отзыва его не ознакомили, беседа перед увольнением с ним не проводилась. ФИО1 подтвердил, что 20 мая 2017 года он был уведомлен о назначенном на 3 июня того же года заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001. Прибыв на такое заседание, он попросил председателя комиссии предоставить ему приказ о назначении этого коллегиального органа, а получив отказ, без разрешения покинул место заседания до начала рассмотрения его вопроса по существу.

Представитель административного истца Ружевская поддержала заявленные требования.

Представители командира войсковой части 00002 ФИО5 и командующего войсками Центрального военного округа Петренко в письменных возражениях, а также представитель аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку основанием принятия оспариваемых решения и приказа об увольнении с военной службы послужило наличие у ФИО1 нескольких дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, а процедура аттестации и увольнения соответствовали требованиям законодательства.

Помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав стороны, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются лист беседы, аттестационный лист (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), заключение ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется (п. 31 Порядка).

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

При этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, по смыслу п.п. 4.2 и 4.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего при нарушении им условий контракта не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Согласно п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником) (п. 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6 Порядка).

В соответствии с заключенным с 29 мая 2016 года контрактом о прохождении военной службы (т. 1 л.д. 4) сроком на 10 лет, ФИО1 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Как видно из приказов командира войсковой части 00001 от 9 февраля 2017 года № 115, от 20 апреля 2017 года №№ 319, 320 (т. 2 л.д. 103-104, 122-123) от 31 мая 2017 года №№ 498, 513, 515, (т. 1 л.д. 144-145, 163-164, 181-182) и служебной карточки ФИО1 (т. 1 л.д. 96-102), на 3 июня 2017 года он имел 10 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе 5 строгих выговора и одно предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

Из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года и определений этого же суда от 21 и 28 сентября 2017 года по административным делам за 2017 год: №№ 2а-119, 2а-120, 2а-121, 2а-122, 2а-123, 2а-124 усматривается, что в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 9 февраля 2017 года № 115 об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказано, производство по остальным делам прекращено в связи с его отказом от требований.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 указанных выше дисциплинарных взысканий суд считает установленным, а его довод о том, что дисциплинарных проступков он не совершал – отвергает.

Как следует из уведомления от 20 мая 2017 года (т. 1 л.д. 104), ФИО1 извещен о проведении 3 июня того же года его аттестации по вопросу соответствия его занимаемой должности и увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Получение такого уведомления административный истец подтвердил в судебном заседании.

Из аттестационного листа (т. 1 л.д. 106-108) усматривается, что он содержит подписанный прямым начальником ФИО1 отзыв от 20 мая 2017 года. При этом последний по службе характеризуется отрицательно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. Отзыв содержит вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое же мнение выражено прямым начальником ФИО1 - офицером М. (раздел II аттестационного листа), врио командира воинской части офицером П., а также в выписке из протокола № 34 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 3 июня 2017 года. Вывод аттестационной комиссии утвержден вышестоящим командиром – врио командира войсковой части 00002, что соответствует положениям п.5 названного выше Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих.

Свидетель Б. показал, что 20 мая 2017 года ФИО1 был доведен текст отзыва, содержащегося в аттестационном листе.

Свидетели К. и С., каждый в отдельности, показали, что 3 июня 2017 года они участвовали в заседании аттестационной комиссии воинской части. В начале заседания ФИО1 попросил председателя комиссии предоставить ему приказ о назначении комиссии, а получив отказ, самовольно покинул место заседания. Далее, прямой начальник ФИО1 – Т. представил военнослужащего, охарактеризовал его по службе отрицательно. По результатам рассмотрения аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. К. также пояснил, что в его присутствии 20 мая 2017 года ФИО1 был ознакомлен с текстом отзыва, 3 июня того же года с ним проведена беседа перед увольнением, а на заседании аттестационной комиссии исследовалась служебная карточка последнего.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 3 июня 2017 года № 34 (т. 1 л.д. 105) усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО1 занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание соответствие присутствовавших на заседании аттестационной комиссии ее членов и председателя приказу командира войсковой части 00001 от 22 мая 2017 года № 444 о назначении такой комиссии (с учетом замены ее членов в связи со временным отсутствием – см. т. 1 л.д. 187), суд полагает, что ее состав при принятии указанного выше решения был легитимным.

Учитывая, что ФИО1 заблаговременно был извещен о дате заседания аттестационной комиссии воинской части, а также знал о предмете рассматриваемого вопроса, суд считает, что у него имелась реальная возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Однако таким правом ФИО1 не воспользовался, самовольно покинув место заседания до начала рассмотрения его вопроса по существу. 

Как следует из листа беседы от 20 мая 2017 года (т. 1 л.д. 109), она проведена с ФИО1 по причине представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из составленного офицерами войсковой части 00001 акта от 20 мая 2017 года (т. 1 л.д. 110) усматривается, что подписывать лист беседы ФИО1 отказался.

Учитывая изложенное выше, доводы ФИО1 о том, что с текстом отзыва его не ознакомили, а беседа перед увольнением с ним не проводилась, суд отвергает.

Как усматривается из представления к увольнению (т. 1 л.д. 42-45, 108), 5 июня 2017 года ФИО1 был представлен врио командира войсковой части 00001 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 28 июня 2017 года № 178 (т. 1 л.д. 103) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии у него имелось 10 неснятых дисциплинарных взыскания, 6 из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у аттестационной комиссии, командира войсковой части 00002, утвердившего ее решение, а также у командующего войсками Центрального военного округа имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение всех мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, суд считает, что права административного истца административными ответчиками нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

На названный вывод суда не влияет содержащееся в тексте отзыва от 20 мая 2017 года упоминание о наличии у ФИО1 трех дисциплинарных взысканий от 31 мая того же года, которые, как пояснил свидетель Б., были внесены в отзыв позднее. Данное обстоятельство не опровергает факт наложения взысканий на административного истца. Кроме этого, в процессе проведения аттестации сведения о таких взысканиях были, помимо прочих обстоятельств, исследованы и учтены коллегиальным органом при принятии решения.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, расходы административного истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, действий командира войсковой части 00002 по утверждению такого решения, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков