Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0019-01-2025-001773-16

дело № 2-413/2025

дело № 33-3745/2026

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 56 584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 29 292 (двадцать девять тысяч двести девяносто два) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Lada Vesta, VIN ..... Истцу выдан страховой полис № .....

Срок действия договора установлен с 19 часов 24 минут 25 апреля 2024 года по 23 часа 59 минут 24 апреля 2025 года.

Страховыми рисками определены «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма определена в размере 1260000 руб., страховая премия по вышеуказанным рискам составила 56584 руб.

В период действия договора страхования, 4 сентября 2024 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

9 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

В этот же день страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «АвтоКузов» (далее - ООО «АвтоКузов»).

17 сентября 2024 года автомобиль был представлен для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

16 января 2025 года после проведения восстановительного ремонта автомобиль получен истцом.

24 марта 2025 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 2 апреля 2025 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 августа 2025 года № У-25-84874/5010-003 (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период со 2 ноября 2024 года по 20 сентября 2025 года, с продолжением начисления с 21 сентября 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что правилами страхования и договором страхования не предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом поставки запасных частей, вместе с тем, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что разумным сроком для поставки запасных частей является срок, равный 90 дням, а общий срок ремонта не должен превышать 135 дней, то есть в срок до 30 января 2025 года автомобиль должен был быть отремонтирован. 16 января 2025 года транспортное средство было возвращено истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Податель жалобы полагает постановленный ко взысканию размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Страховщик также не соглашается с размером постановленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна их объему и качеству. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер присужденной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Lada Vesta, VIN ..... Истцу выдан страховой полис № .....

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28 ноября 2023 года (далее - Правила страхования).

Срок действия договора установлен с 19 часов 24 минут 25 апреля 2024 года по 23 часа 59 минут 24 апреля 2025 года.

Страховыми рисками определены «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма определена в размере 1260000 руб., страховая премия по вышеуказанным рискам составила 56584 руб.

В период действия договора страхования, 4 сентября 2024 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

9 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

В этот же день страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКузов».

17 сентября 2024 года автомобиль был представлен для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

21 октября 2024 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 22 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о выплате утраты товарной стоимости.

16 января 2025 года после проведения восстановительного ремонта автомобиль получен истцом.

21 января 2025 года страховщик произвел ООО «АвтоКузов» оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200909 руб. 70 коп.

24 марта 2025 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией о проведении независимой экспертизы в целях выявления недостатков ремонта, а также о выплате неустойки.

Письмом от 28 апреля 2025 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года № У-25-61334/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года № У-25-84874/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил, что разумным сроком поставки запасных частей является срок, равный 90 дням, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, пришел к выводу об общем сроке выполнения ремонтных работ с учетом периода поставки запасных частей 135 дней, который страховщиком не был превышен.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 1 к полису страхования, статье 68 Правил страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» приведены аналогичные разъяснения в пунктах 15 - 17.

Так, в пункте 17 разъяснено, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционный инстанции, проанализировав вышеприведенное условие приложения к полису страхования, Правил страхования, полагает, что исключение из срока ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства) не позволяет фактически определить точный окончательный срок проведения ремонтных работ, который не может превышать срок, установленный положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании. Потребитель услуг не должен испытывать неблагоприятные последствия от задержек в ремонте по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Суд апелляционной инстанции с учетом условий полиса страхования, Правил страхования и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из того, что максимальный срок ремонта с учетом поставки деталей для осуществления ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней, что согласуется с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условие договора, позволяющее исключать время с момента заказа до момента получения запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства позволяет страховщику исключить из установленного Правилами срока ремонта фактически неопределенное количество времени и создает условия, при которых ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования ограничивается по основаниям, не предусмотренным законом, и влечет уменьшение размера законной неустойки либо создает условия для освобождения от уплаты неустойки.

В связи с этим данное условие полиса страхования, Правил страхования является ничтожным как ущемляющее права потребителя.

Как следует из материалов дела истец выполнил действия, которые от него требовались в спорных правоотношениях, представив 17 сентября 2024 года автомобиль на станцию технического обслуживания.

Автомобиль после ремонта получен истцом 16 января 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен третьим лицом в срок, установленный пунктом 4.2 Приложения № 1 к полису страхования продолжительностью 50 рабочих дней, судебная коллегия полагает, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца.

Установив нарушение страховой организацией срока восстановительного ремонта транспортного средства на 50 календарных дня, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере 56584 руб., исходя из расчета: 56584 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% (неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») х 50 дней.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте несвоевременного исполнения обязательства по выполнению ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на своевременное страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом по которому определено подготовка претензий, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя подтверждена чеком от 20 августа 2025 года на сумму 30000 руб.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи