Дело № 2-1395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными в части условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР», либо-банк), в котором, с учетом уточнения (л.д.48-50), просят: 

признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 20 311 руб. 76 коп., за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с ПАО «УБРиР»; 

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 775 руб. 39 коп., в том числе: 12 996 руб. 14 коп.- убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с 03.07.2015 г. по 13.05.2017 г., 3 489 руб. 98 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2015 г. по 13.05.2017 г., 609 руб. 35 коп.-неустойку за период с 13.05.2017 г. по 13.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № № на сумму 129 411 руб. 76 коп.,, сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 20 311 руб. 76 коп., удержанных банком 03.07.2015 года. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает права как потребителя. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям анкеты-заявления в сумму займа, в связи с чем на нее начислялись проценты в размере 34,9 % годовых. Условия кредитного договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за пакет «Универсальный», включающие в себя дополнительные услуги банка, не связанные с предоставлением кредитных средств, противоречат закону и ущемляют права потребителя. То обстоятельство, что истец не отказался от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ему условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Поэтому условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. На сумму комиссионной платы банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту в размере 12 996 руб. 14 коп., что является убытками истца. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с 03.07.2015 г. по 13.05.2017 г. в размере 3 489 руб. 98 коп.. 03.05.2017 года ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с 13.05.2017 г. по 13.05.2017 г. в размере 609 руб. 35 коп.., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.39 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.97), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.118). 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.99). В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.54-62,100-102). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 129 411 руб.76 коп., на срок 36 месяцев, под 34,9 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.11-17).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 19 411 руб. 76 коп., включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое Банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск непоступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. 

Итого сумма комиссии составила 20 311 руб. 76 коп..

Оплата комиссии в размере 20 311 руб. 76 коп., за предоставление пакета «Универсальный» произведена на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанное ФИО1 носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитана исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Таким образом, информация об оплате за предоставление услуг в рамках «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги «РКО_Плюс» Пакета услуг «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании и не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета услуг «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику. 

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГКФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК. 

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» в сумме 19 411 руб. 76 коп. признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачена сумма комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 20 311 руб. 76 коп.(л.д.51).

При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 66) сумма кредита в размере 129 411 руб. 76 коп. была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, годовых, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 % годовых, с 17.11.2015 года – 9,2% годовых, с 15.12.2015г. – 7,44% годовых; с 25.01.2016г. – 7,89% годовых, с 19.02.2016г. – 8,57% годовых, с 17.03.2016 года – 8,44% годовых; с 15.04.2016 года – 7,92% годовых, с 19.05.2016 – 7,74% годовых, с 16.06.2016 – 7,89% годовых, с 15.07.2016 – 7,15% годовых.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России, размер ключевой ставки Банка России составляет: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%., с 27 марта 2017 г. - 9,75 %, с 02.05.17 г.-9,25 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.07.2015 г. по 13.05.2017 г. на сумму комиссии в размере 20 311 руб. 76 коп..

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 13.05.2017 г. согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 1 050,30 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- с 04.07.2015 по 14.07.2015 (11 дн.): 19 411,76 x 11 x 11,14% / 365 = 65,17 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 19 411,76 x 33 x 10,12% / 365 = 177,61 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 19 411,76 x 29 x 9,96% / 365 = 153,61 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 19 411,76 x 30 x 9,50% / 365 = 151,57 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 19 411,76 x 33 x 9,09% / 365 = 159,53 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 19 411,76 x 28 x 9,20% / 365 = 137 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 19 411,76 x 17 x 7,44% / 365 = 67,27 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 19 411,76 x 24 x 7,44% / 366 = 94,70 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 19 411,76 x 25 x 7,89% / 366 = 104,62 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 19 411,76 x 27 x 8,57% / 366 = 122,72 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 19 411,76 x 29 x 8,44% / 366 = 129,81 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 19 411,76 x 34 x 7,92% / 366 = 142,82 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 19 411,76 x 28 x 7,74% / 366 = 114,94 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 19 411,76 x 29 x 7,89% / 366 = 121,36 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 19 411,76 x 17 x 7,15% / 366 = 64,47 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 19 411,76 x 49 x 10,50% / 366 = 272,88 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 19 411,76 x 104 x 10% / 366 = 551,59 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 19 411,76 x 85 x 10% / 365 = 452,05 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 19 411,76 x 36 x 9,75% / 365 = 186,67 руб.- с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 19 411,76 x 11 x 9,25% / 365 = 54,11 руб.Итого: 3 324,50 руб.

Период расчета процентов начинается с 04.07.2015 года, то есть на следующий день после получения кредита и заканчивается 12.05.2017 года, а не как произведен расчет истцом по 13.05.2017 года, так как 12.05.2017 года ответчиком произведена выплата комиссии добровольно (л.д.51).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 руб.504 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 3 835 руб. 34 коп. (3 324 руб. 50 коп.+500 руб.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д. 25-29), однако требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в общей сумме 1 912 руб. 25 коп. (3 824 руб. 50 коп.Х50%), то есть по 956 руб. 12 коп., в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФИО1.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.– за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными в части условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 руб. 50 коп., штраф в размере 956 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу