Дело № 2-592/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 06.10.2015 года в Ростовской области на а/д Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Хендай Солярис г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0669026842, 07.10.2015 года истец обратился к страховщику с приложением полного пакета документов. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым. 21.10.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 200412,92 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ААВ № 1904-11-15, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г/н № на дату ДТП составляет 302520, 98 руб., величина утраты товарной стоимости – 25669 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.11.2015 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Требования потерпевшего были удовлетворены страховщиком 23.01.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 135777,06 руб. Расчет неустойки: количество дней просрочки – с 28.10.2015 года по 23.01.2016 года – 88 дней. Размер нестойки за 1 день просрочки = 135777,06 х 1% = 1357,77 руб.; 88 х 1357,77 = 119483,76 руб. 19.01.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке страховщик отказался выплатить неустойку. В связи с длительным неисполнением в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Поскольку ФИО1 не обладала юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за помощью к юристу, который составил досудебную претензию и настоящее исковое заявление, подготовил пакет документов – приложений и будет представлять интересы истца в суде. За оказанные юридические услуги истец заплатил 20000 руб. Просила суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119483,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 478,62 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности 160 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить, возражала против снижения заявлений к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности или исключительности случая. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, более полугода уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отношении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

17.09.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2018 года. Согласно содержания данного возражения, первоначальный размер страхового возмещения, оспоренный истцом, был рассчитан на основании экспертного заключения, составленного компетентным экспертом-техником, квалификация которого документально подтверждена. Ответчик не имел оснований для сомнения в правильности проведенной экспертизы. Изучив новые обстоятельства, изложенные в экспертизе, представленной истцом, ответчик незамедлительно удовлетворил требования потерпевшего, осуществив страховую выплату и возместив расходы на проведение экспертизы. Из этого следует, что требование истца о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы необоснованно и подлежит отклонению, так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме. Также не согласны с размером заявленной неустойки, считают его чрезмерным и подлежащим снижению. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В этой связи СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Учитывая, что доверенность истцом выдана общая судебная, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2015 года в Ростовской области на а/д Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Хендай Солярис г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС 0669026842.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21.10.2015 года страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 200412,92 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной ответчиком суммы, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В результате чего, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составила 302520,98 руб., величина утраты товарной стоимости – 25669 руб. (л.д. 4-17).

Истец ФИО1 18.11.2015 года вновь обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 135777,06 руб. к ответчику.

Вышеуказанное требование о доплате страхового возмещения, согласно материалам гражданского дела, ответчиком были удовлетворены 23.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, ФИО1 19.01.2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен суду следующий расчет неустойки: с 28.10.2015 года по 23.01.2016 года = 88 дней просрочки; 135777,06 руб. х 1 % = 1357,77 руб.; 88 дней просрочки х 1357, 77 руб. = 119483,76 руб. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 года, заключенный между ней и ФИО3 (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручила, а ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением и подачей досудебной претензии и, в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В силу п. 4 вышеуказанного договора, стоимость оказания услуги ФИО3 составила 20000 рублей, при этом, оплата услуг производится ФИО1 наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 10.11.2015 года, а также расписке от 30.07.2018 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2015 года (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной ею работы, а именно то, что представитель ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление (л.д. 1-2), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 478,62 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1100 руб. – по спору имущественного характера, 300 руб. - по неимущественному спору), поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 478,62 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья