Дело № 2-303/18 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита», указывая на то, что 14.03.2016 между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 400.000 руб. с условием начисления 18% годовых на срок 12 месяцев, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она просит суд взыскать с ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» в свою пользу сумму по договору 400.000 руб., проценты за период с 14.03.2016 по 14.03.2017 в размере 72.000 руб., проценты за период с 15.03.2017 по 22.09.2017 в размере 37.873,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.298,74 руб. (л.д.5-10).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему в суд извещению телеграмма «не доставлена, нет такого учреждения». Вместе с тем суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О потребительской кооперации» (далее – Закон о кооперации) кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Частью 2 статьи 30 Закона о кооперации предусмотрено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 4 статьи 30 Закона о кооперации договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ФИО1 (пайщиком) и ПО (ранее – кредитный потребительский кооператив) «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» (держателем) был заключен договор № 12 передачи личных сбережений, на основании которого истцом 14.03.2016 в кассу ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 400.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 (л.д.24-25,61).

В силу пунктов 1.1 и 3.1 договора пайщик передает держателю личные сбережения на срок 12 месяцев, а держатель обязуется возвратить их по окончании срока действия договора и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 18% в год.

Срок начала исчисления компенсации на личные сбережения начинается со дня, следующего за днем поступления держателю личных сбережений, до дня, предшествующего их возврату пайщику (пункт 3.2 договора).

03.10.2017, то есть по истечении срока действия договора, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений и выплате компенсации (л.д.12-16).

Доказательства возврата истцу денежных средств и выплаты компенсации ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает необходимым взыскать с ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» в пользу истца денежные средства по договору в сумме 400.000 руб., компенсацию (проценты) по пользование личными сбережениями за период с 15.03.2016 по 14.03.2017 (1 год) в размере 72.000 руб. (400.000 руб. * 18%), за период с 15.03.2017 по 22.09.2017 (конечная дата определенного истцом искового периода) в размере 37.873,97 руб. (400.000 руб. * 18% : 365 дн. * 192 дн.).

Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в судебном заседании доверенность, выданная ООО «Единый центр правовой помощи», носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.200 руб. к судебным издержкам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в указанном размере.

В иске ФИО3 просит также суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Суд полагает данное требование истца не доказанным по размеру. 

Так, цена заключенного между истцом и ООО «Единый центр правовой помощи» договора об оказании юридических услуг от 16.10.2017 составляет 21.350 руб. (л.д.19-20). В материалы дела истцом представлена копия платежного документа по оплате услуг в сумме 5.000 руб. (л.д.21). 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.298,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с потребительского общества «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений в размере 400.000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями за период с 15.03.2016 по 14.03.2017 в размере 72.000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями за период с 15.03.2017 по 22.09.2017 в размере 37.873 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.298 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2018