Судья Яхьяева С.Д. УИД 34RS0002-01-2025-005543-21

дело № 2-3724/2025 дело № 33-1447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) были взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за автомобиль ценой и текущей ценой в размере 

<

.......> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейка, неустойка за период с 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.......>) взыскана неустойка в размере 1 % в день, подлежащая начислению на сумму в размере 

<

.......> рублей, начиная с 

<

.......>;

на ФИО1 (

<

.......>) возложена обязанность передать, а на АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

.......>) принять с недостатками автомобиль 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>;

в удовлетворении остальной части иска было отказано;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

.......>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в размере 

<

.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арконт ЯРЛ» договор купли-продажи автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN № 

<

...>, стоимостью 

<

.......> рублей, изготовителем которого является ответчик.

Денежные средства в сумме 

<

.......> рублей были оплачены им в полном объеме, в том числе 

<

.......> рублей за счет собственных средств, 

<

.......> рублей за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

На транспортное средство установлена гарантия – 5 лет или 

<

.......> км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в работе обогрева ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Арконт ЯРЛ» в рамках гарантийных обязательств произвел устранение выявленного недостатка путем замены ветрового стекла.

Между тем, указанный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о его безвозмездном устранении, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на отсутствие производственных недостатков.

Ввиду спора относительно наличия недостатка и причины его возникновения, в ООО «Арконт ЯРЛ» была проведена проверка качества товара и техническая экспертиза, по результатам которой установлено: на автомобиле имеется дефект системы электрообогрева ветрового стекла, являющийся производственным.

Таким образом, в нарушение требований закона в установленный срок не был устранен производственный недостаток товара, который является существенным ввиду его повторного проявления.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о возврате уплаченной им за автомобиль суммы, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика принять автомобиль 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN № 

<

...>, взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» денежные средства в размере 

<

.......> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой в размере 

<

.......> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда размере 1 % в день, подлежащую начислению на сумму 

<

.......> рублей, а также неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей»);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, среди них – автомобили легковые (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ЯРЛ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN № 

<

...>, стоимостью 

<

.......> рублей, изготовителем которого является АО «Чери Автомобили Рус».

Денежные средства в размере 

<

.......> рублей были оплачены истцом ООО «Арконт ЯРЛ» в полном объеме, в том числе 

<

.......> рублей за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 

<

...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 

<

.......> годовых, на сумму 

<

.......> руб., которые были перечислены кредитной организацией продавцу ООО «Арконт ЯРЛ».

На автомобиль установлена гарантия – 5 лет или 

<

.......> км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортное средство было передано первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в работе обогрева ветрового стекла.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯРЛ» в рамках гарантийных обязательств произведено устранение выявленного недостатка путем замены ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на аналогичный недостаток, проявившийся повторно, истец обратился в ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о его безвозмездном устранении.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

В связи с наличием спора о качестве товара, в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в ООО «Арконт ЯРЛ» было инициировано проведение проверки качества товара.

Согласно заключению технического специалиста 

<

.......> по результатам исследования и оценки технического состояния автомобиля, установлен дефект системы электрообогрева ветрового стекла в виде полосы полного отказа нитей шириной 9 см. в левом независимом контуре. Выявленный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, которая была проигнорирована ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт наличия производственного недостатка, ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы не заявил. Утверждал, что в отношении ветрового стекла установлена самостоятельная гарантия, которая на ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления первоначального требования об устранении недостатков товара истекла. Полагал, что устранение в ООО «Арконт ЯРЛ» недостатков ветрового стекла безвозмездно в рамках гарантийных обязательств на исчисление гарантийного срока не влияет и не имеет правового значения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд правильно указал, что согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что гарантийными обязательствами изготовителя на элементы остекления кузова предусмотрена гарантия 6 месяцев или 

<

.......> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Однако, в силу п. 4 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> сроки, указанные в настоящей статье - гарантийные, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что на комплектующие изделия и составные части товара, в том числе на элементы остекления, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, либо имеются отсылки на то, что условия и порядок гарантийного обслуживания определяются в соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, выдаваемыми покупателю при приобретении автомобиля.

В соответствии п. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Недостаток, повторно проявившийся вновь после его устранения, сам по себе является существенным в силу прямого указания закона, вне зависимости от возможности его устранения, соразмерности расходов на его устранение, незначительных временных затрат на его устранение, а также отсутствия запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В рамках возникшего спора при проведении проверки качества товара продавцом установлено, что выявленный недостаток является существенным и производственным, так как возник до передачи товара потребителю.

В этой связи, согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При доказанности наличия существенного недостатка, являющегося производственным, то есть возникшим до передачи товара потребителю, его выявлении хоть и по истечении ограниченного срока на ветровое стекло и двух лет, но в пределах срока службы, учитывая последовательное предъявление истцом требования о безвозмездном его устранении, которое ответчиком в течение двадцати дней не исполнено, суд правильно указал, что истец вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что предусмотрено ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

В этой связи, установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, допущенного ответчиком нарушения срока его устранения, в том числе в рамках п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая реализацию истцом законного права на отказ от исполнения договора купли-продажи путем направления ответчику соответствующей претензии, с момента ее получения, договор купли – продажи считается расторгнутым.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 

<

.......> рублей, возложив на него обязанность передать, а на ответчика принять автомобиль с недостатками.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно общедоступным сведениям официального дилера автомобилей 

<

.......> на официальном сайте в сети интернет, стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

В этой связи, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>).

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей 

<

.......> копейка.

Так как заключение кредитного договора обусловлено приобретением и оплатой автомобиля, имеющего производственный недостаток, оплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена в установленный законом десятидневный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы в 

<

.......> рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.......> рублей (

<

.......>).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек ((

<

.......>).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до 

<

.......> рублей и штрафа до 

<

.......> рублей, суд пришел к выводу о том, что такой размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Неустойки и штраф носят компенсационный характер. Взыскание штрафа и неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

По итогам рассмотрения дела, размер штрафных санкций был снижен судом на 90 %, в то время как нарушение прав истца как потребителя носило длящийся характер. Повторное обращение о проведении гарантийного ремонта было оставлено без удовлетворения, а направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли – продажи проигнорирована им.

Учитывая, что при решении вопроса о размере штрафных санкций суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей, штрафа с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

.......>), увеличив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей, штрафа с 

<

.......> рублей до 

<

.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: