Дело №2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 сентября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Рябенко С.Н.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 161 000 рублей.

Полученные ФИО1 денежные средства по кредитному договору были переданы ФИО2, поскольку кредит брался именно по ее просьбе, денежные средства нужны были ответчику, получить самостоятельно кредит она не хотела и попросила ФИО1 оформить кредит, оплачивать который будет она, включая все проценты по кредиту.

В связи с тем, что в последующем между сторонами стали возникать различного рода семейные разногласия, ФИО1 попросила ФИО2 написать расписку, подтверждающую наличие займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой задолженность по кредитному договору должна была быть ей погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента она не погашена, со стороны ответчика каких либо мер направленных на ее погашение не принимается.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств повлекло причинение истцу убытков, в виде внесенных платежей по кредитному договору, частично платежи подтверждаются документально: 

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1184,44 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 848,42 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 2100 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1470 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1350 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1470 рублей, итого: 9922,86 рублей.

Учитывая, что до настоящего момента денежные средства ответчиком возвращены не были, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49382 рубля, с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия ответчиком была получена, однако требование до настоящего момента не было удовлетворено. Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не внесены, так же они не были переданы ответчиком истцу. 

В то время как задолженность перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору только увеличивается, истец вносить платежи в счет погашения долга финансовой возможности не имеет, ответчик от внесения платежей уклоняется, что влечет за собой применение банком штрафных санкций за нарушение сроков по возврату долга.

Как следует из справки о наличии и состоянии задолженности по договору, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50409,96 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 409 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 9 922 рубля, понесенные в результате выплат долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2010 рублей, по оплате юридических услуг за составление письменной претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен Кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 161000 руб. Полученные денежные средства по кредитному договору истцом были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ответчик в судебном заседании признала факт получения от истца всей суммы займа в размере 161000 руб. и факт выдачи расписки с обязательством возврата всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, со стороны ответчика каких-либо мер направленных на погашение займа не принимается.

Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата долга. Это требование ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 161000 руб. и проценты согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3272 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3372 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в дальнейшем взыскивать по день фактического погашения основного долга равного 161000 руб.; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4487,5 руб. рублей, оплату юридических услуг в размере 17000 рублей (л.д. 52-54).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Рябенко С.Н уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 также пояснила, чтобы выплатить задолженность она обратилась в банк «ВТБ» для рефинансирования и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый кредитный договор. По договору с «ВТБ» ей предоставлен кредит в размере 126000 руб. Из выданных ей денег, 100000 рублей были уплачены для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 26000 руб. были оплачены в свет погашения кредита за покупку телефона. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно просила взять истца кредит, чтобы погасить свои долги по кредитным картам, которые были потрачены на организацию свадьбы дочери. Ответчица платила этот кредит за ФИО1 до июня 2016 года, потом отношения между ними испортились, истица ушла из дома и ФИО2 перестала погашать задолженность. Она предлагала ФИО1 оплатить оставшуюся задолженность по кредиту, но та отказалась. Два кредитных договора ФИО1 были рефинансированы в банке «ВТБ». ФИО2 выплатила банку «ВТБ» за ФИО1 161000 руб. В расписке, которую представила истица не указано, что она обязана выплатить задолженность по договору в размере 161000 руб. Эта расписка была написана ей под давлением со стороны ФИО1, которая иначе не хотела выписаться из квартиры. Она была вынуждена продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, а так как там была прописана истица, она не могла этого сделать без снятия ее с регистрационного учета. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2014 году для оплаты расходов на свадьбу дочери ФИО1, его супруга ФИО2 воспользовалась кредитными средствами. В связи с чем, по договоренности ФИО1 и ФИО2 истица взяла кредит, который платила ответчица. ФИО2 написала расписку ФИО1, что погасит долг по кредиту под давлением со стороны истицы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан кредит в размере 161000 рублей под 29,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 6000 руб. (л.д. 9-12).

ФИО1 представлены чеки по безналичной оплате задолженности по кредиту ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Согласно справке ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50409,96 руб. (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ПАО «ВТБ», по которому ей предоставлен кредит на сумму 126374 руб. (л.д. 55-60). 

Из заявления на досрочное погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» следует, что ФИО1 внесена сумма в размере 100000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту № от 0406.2015 (л.д. 13, 23).

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, паспорт 2006 № попросила ФИО1 взять для нее кредит. Полученные средства потратила по своему усмотрению, после получения средств обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере, оставшимся по кредитному договору, выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате долга по расписке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 25).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата ответчиком истцу денежной суммы и ее размера. 

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств, их размера, в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить ФИО1 полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. В расписке указано, что ФИО2 обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла за ФИО1 в банк ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 128000 руб. и 33000 руб. (л.д.33, 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы в размере 17000 руб. (л.д. 62-70) и 4487,50 руб.(л.д. 2, 51) взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб., процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) руб., и по день фактического погашения долга, судебных расходов в размере 21487,50 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.