Дело №12-333/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1., которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2., в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО6 просит постановление отменить, производство прекратить и указывает, что транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3 по договору аренды. 

В судебное заседаниеФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) (далее - Правила перевозки автомобильным транспортом) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам. 

Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на 355 км автодороги 

<

адрес>», ФИО6 допустил движение по данной автодороге принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ и Приложения № 2 к Правилам, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства в размере 4 %. Факт совершения правонарушения, вменяемого ФИО6 был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по жалобе ФИО6 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностного лица, судья обязан исследовать законность и обоснованность вынесенных процессуальных актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе требования об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В порядке положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ИП ФИО3 что подтверждается представленной в материалы дела копией договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом ООО «Сармет Логистика» заказчик в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 и ИП ФИО3 перевозчик, о доставке груза шпагата 20 тонн, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке водителем ФИО5 по заказу ООО «Полипропилен» поставщик ООО «Полимер Сервис» шпагата, разгрузка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также сведениями о страховании по договору ОСАГО серии №.

Оценив данные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, в данном случае в пользовании ИП ФИО3 во владении водителя ФИО4 

При этом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова