дело № 2-1-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 28 октября 2020г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» о признании внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного виде протокола № от 24.05.2020г. недействительным, о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными и признании государственной регистрации юридического лица недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного виде протокола № от 24.05.2020г. недействительным, о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными и признании государственной регистрации юридического лица недействительной, а также отмене свидетельства о государственной регистрации. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом от 24.05.2020г. Полагает, что решения данного собрания являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными при его созыве и проведении. Она в указанном общем собрании участия не принимала, бюллетень не заполняла, в материалах дела приложен реестр собственников, в котором отсутствуют её данные, как собственника. Её муж, собственник ? доли квартиры, ФИО4 о собрании оповещен не был. Информация в данном реестре устарела и не соответствует действительности. В квартирах №,18,22,26,32, 34,38,39,42, 48, 59, 60, 61, 64, 67 исходя из данных реестра УК и выписок ЕГРН об объекте недвижимости собственники сменились, либо стали обладателями иных долей в помещениях. Следовательно, данный факт отразился при подсчете кворума. По её подсчётам в протоколе указанны собственники дома, которые не участвовали или не могли участвовать в голосовании. Согласно проведенного ею расчета, кворум составил 62,3% от общего числа голосов в данном доме, что свидетельствует о ничтожности решений собрания в контексте ч.2 (1) ст.136 ЖК РФ. В указанном протоколе отсутствуют подписи собственников указанных выше помещений. ТСЖ «Уют» с момента создания осуществляет начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и данные действия являются незаконными. Также, решение общего собрания собственников помещений не может быть принято путем проведения заочного голосования. 

С учетом изложенного, истец попросила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, оформленных в протоколе № от 24.05.2020г. недействительными с момента принятия. Признать действия ТСЖ «Уют» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными. Ликвидировать ТСЖ «Уют» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отменить свидетельство о государственной регистрации.

В соответствие с определением от 25.09.2020г. в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (далее по тексту также ТСЖ «Уют»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив обстоятельства указанные в иске. Дополнила, что во многих бюллетенях для голосования расписывались не собственники квартир, со слов многих жильцов дома ей известно, что они не хотят смены управляющей организации. 

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО5 в судебном заседании указал, что порядок созыва и проведения общего собрания ответчиком был нарушен. Не все собственники многоквартирного дома были оповещены о проведении собрания. Срок голосования был перенесен, при этом жители дома об этом извещены не были. В настоящее время 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Радужный», которое ликвидировано не было. Кворум для принятия решений собрания отсутствовал, поскольку многие граждане, решения по вопросам голосования которых представлены ответчиком, длительное время в жилом доме не проживают и проголосовать не могли. Жители дома желают, чтобы домом управляло ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был. Все собственники многоквартирного дома были оповещены о проведении собрания. Срок голосования был перенесен, из-за объявления нерабочих дней, в связи с распространением опасного заболевания. В настоящее время 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Уют», которое в установленном порядке производит содержание и ремонт жилого дома. Кворум для принятия решений собрания имелся, все решения по вопросам голосования были подписаны собственниками, при этом на них какое-либо давление не оказывалось. Жители дома желают, чтобы домом управляло ТСЖ «Уют», при этом к ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» было много претензий по управлению домом. 

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» и ФИО2 по доверенности ФИО6, представители ответчика ТСЖ «Уют» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отзыве на иск и в судебном заседании с иском не согласились и попросили в иске отказать. Пояснили, что лично проводили оповещение собственников помещений и вели разъяснительную работу по вопросам голосования. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО10, действующая на основании устава, в судебном заседании иск поддержала, повторив доводы истца и его представителя. Дополнила, что ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» в установленном порядке оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, при этом от жильцов жалобы не поступали. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве начальник инспекции ФИО11 попросил рассмотреть дело в отсутствие налогового органа и в иске о ликвидации ТСЖ «Уют» отказать. Уполномоченным лицом товарищества был представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству и основания для отказа в регистрации отсутствовали, в связи с чем было принято решение о создании указанного юридического лица. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> данном многоквартирном доме. 

В соответствие с договором № от 01.04.2016г. многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

В период с 23.03.2020г. по 21.05.2020г. по инициативе ответчика в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решения данного собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

На собрании рассматривались вопросы, кроме прочего, о прекращении договора управления по окончанию срока его действия между многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А и ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис». Выбор способа управления многоквартирным домом по указанному адресу. 6. Организация общего ТСН (товарищество собственников недвижимости) «Уют» включающего в себя многоквартирные дома поселка Силикатный. Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости «Уют» в предложенной редакции. Утверждение смет доходов и расходов товарищества на год ТСН «Уют». Установление размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме членов ТСН «Уют».

Факт заблаговременного извещения собственников квартир о предстоящем собрании путем размещения уведомлений о предстоящих собраниях и об итогах собраний и принятых на них решениях – на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, а также лично под роспись подтверждается материалами дела (том 6 л.д.200-207) и показаниями свидетеля ***, пояснениями представителей ответчика. 

Из материалов дела следует, что голосование по вопросам повестки собрания производилось в заочной форме, что подтверждается представленным суду реестром собственников помещений.

Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома – 3397,14 кв.м. В голосовании приняли участие 67 собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 2299,64 кв.м. площади помещений, что составляет 67,7% голосов от общего числа голосов. 

По всем основным вопросам повестки дня «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 2299,64 кв.м. площади помещений, что составило 100% от принявших участие в голосовании.

Информация о результатах проведения собрания и принятых решениях была размещена на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, а также в сокращенном виде в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения и ею оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором она не принимала участия, и которое повлекло для неё правовые последствия, непосредственно затрагивающие её интересы, то ФИО1 имела прав обратиться в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, причинения истцу убытков, а также доказательства нарушения законных прав и интересов истца, поскольку его голосование не могло повлиять на результаты голосования в целом. 

Свидетели ***, ***, *** и *** в судебном заседании подтвердили факт проведения голосования по вопросу смену управляющей организации. Однако заявили, что в настоящее время желают, чтобы управление их многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис». Вместе с тем, изменение своей позиции некоторыми собственниками помещений относительно проведенного голосования в настоящее время не является обстоятельством, которое в силу закона явилось бы основанием для признания принятого решения собственников недействительным. 

Довод ФИО1 о том, что при голосовании по повестке дня отсутствовал кворум, является голословным и материалами дела не подтверждается. В соответствие с решениями собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, которые представил ТСЖ «Уют» (том 3 л.д.8-74) собственники квартир в многоквартирном жилом доме, которые занимают всего общую площадь 2288,16 кв.м. проголосовали за принятие решений, которые были поставлены на голосование. 

Доводы иска о том, что голосование собственников квартир №, 66,15 и других проведено неправомерно, либо с нарушением судом не принимаются. Все лица, которые участвовали в голосовании, в установленном порядке зарегистрировали право собственности либо у них имеются соответствующие документы представителей. Смена фамилии при регистрации брака, а также отсутствие документа, подтверждающего вступление в наследство по закону (том 6 л.д.192-199), не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными. 

Согласно сообщению Управления Росреестра по 

<

адрес> от 08.10.2020г. (том 2 л.д.88-98) жилая площадь многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по сведениям органа регистрации права составляет 3396 кв.м. 

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме решение о создании товарищества собственников жилья принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. 

В соответствие с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано, кроме прочего, собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства. 

Как следует из материалов дела, принятые решения, оформленные в протоколе № от 24.05.2020г., полностью согласуются с указанным нормами права и им не противоречат. 

Заявления истца и представителя о том, что основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является то обстоятельство, что ранее принималось решение собственниками многоквартирного дома об управлении домом ТСЖ «Радужный» судом не принимаются, как не состоятельные. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Радужный» фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляет, с 2016г. управление домом осуществляло ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис», а в настоящее время в установленном порядке зарегистрировано ТСЖ «Уют», которое производит управление многоквартирным домом и выставляет счета на оплату коммунальных услуг. Формальный подход, в данном случае, является неоправданным и нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома на получение коммунальных услуг и управление многоквартирным домом. Создание ТСЖ «Радужный» собственниками другого многоквартирного дома, а затем присоединение к нему многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при этом длительное время указанное ТСЖ не осуществляет деятельность по управлению домом, не является основанием для признания решения о создании ТСЖ «Уют» незаконным. 

Уполномоченным лицом товарищества был представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству и основания для отказа в регистрации отсутствовали, в связи с чем было принято решение о создании указанного юридического лица. 

Суд также, отмечает, что в соответствие с протоколом № от 18.09.2020г. по инициативе ФИО2 повторно проведено голосование в очно-заочной форме по тем же вопросам, решение по которым оформлено протоколом № от 24.05.2020г., при этом вновь принято решение о прекращении договора управления по окончанию срока его действия между многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А и ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис», принято решение об организации общего ТСН (товарищество собственников недвижимости) «Уют» включающего в себя многоквартирные дома поселка Силикатный и другие вопросы. 

Заявления ФИО1 о том, что многие жильцы не желают смены управляющей компании не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца выступать в защиту нарушенных прав и интересов других собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники других помещений данного дома за защитой своего нарушенного права в суд не обратились. 

Как следует из пояснений ответчика, срок голосования был перенесен, из-за объявления нерабочих дней, в связи с распространением опасного заболевания, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания голосования недействительным. 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Уют» о признании внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного виде протокола № от 24.05.2020г. недействительным, о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными и признании государственной регистрации юридического лица недействительной, а также отмене свидетельства о государственной регистрации, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» о признании внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного виде протокола № от 24.05.2020г. недействительным, о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными и признании государственной регистрации юридического лица недействительной, а также отмене свидетельства о государственной регистрации, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева