Судья Когай К.Е. Дело № 33-750/2026

УИД70RS0003-01-2023-005027-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Алиткина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2024 года об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкомплект» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-3478,2009, материал № 13-1231/2025),

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2009 удовлетворены исковые требования КБ «Стройкредит» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 08.09.2008.

17.05.2023 права требования к ФИО1 по кредитному договору перешли от КБ «Стройкредит» (ОАО) к заявителю на основании договора уступки прав требования от 17.05.2023. Данных о наличии исполнительных производств не имеется. Информация о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствует, при заключении договора уступки прав требования (цессии) заявителю оригинал исполнительного листа не передавался.

Учитывая изложенное, просил заменить в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу с КБ «Стройкредит» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на ФИО2 В случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что исполнительный документ утерян и/или его местонахождение неизвестно, либо истек срок для его предъявления к исполнению, просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, выдать дубликат исполнительного документа.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя с КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суд мог произвести замену взыскателя только в случае удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отношении нее была возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая завершена с освобождением ее от долгов. Ни истец, ни заявитель о включении в процедуру банкротства заявления не подавали.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2009 по делу № 2-3478/2009 исковые требования КБ «Стройкредит» (ОАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО1 в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 516952,31 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль модель 307 марка PEUGEOT, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) – /__/, двигатель /__/, цвет кузова – ярко-синий, год выпуска – 2006, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажная цена в размере 500000 руб., путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6684,76 рублей.

Гражданское дело № 2-3478/2009 по исковому заявлению КБ «Стройкредит» (ОАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога уничтожено в связи с истечением срока хранения.

17.05.2023 между КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение /__/, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 102 физическим лицам, в отношении 81 должника пропущен срок предъявления исполнительного листа, М. находится в процедуре банкротства, в отношении П. применена процедура банкротства.

Также в пункте 1.1. указанного соглашения приведен состав прав требования, передаваемых цессионарию, среди которых названо право требования к ФИО1 по кредитному договору № /__/ от 08.09.2008, по решению Советского районного суда г.Томска от 17.12.2009 по делу № 2-3478/2009.

На основании пунктов 2.1-2.3 соглашения № 2023-5434/64 от 17.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № от 08.06.2023, заключенного между теми же лицами, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 241394,54 рублей. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 18949,07 руб., засчитывается в счет цены договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 222445,47 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2023, размер права требования к ФИО1, передаваемых цеденту, составляет 516952,31 рублей.

Впоследствии между КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 подписан акт приема передачи, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял документы, относящиеся к передаваемому праву требования к ФИО1

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 перечислил ГК «Агентство по страхованию вкладов» 222445,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 233 от 03.07.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ВС № /__/, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № /__/ от 30.10.2020, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, на текущий момент не окончено, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не истек.

Вместе с тем, учитывая доводы частной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к частной жалобе, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 07.10.2024 об окончании исполнительного производства № /__/, возбужденного в отношении ФИО1, в соответствии с которым исполнительный лист ВС /__/ от 23.09.2011 был выдан Советским районным судом г.Томска в рамках другого гражданского дела, а именно № 2-1949/2011, где взыскателем соответствующей задолженности является ООО «БАСТИОН», а не КБ «Стройкредит» (ОАО).

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что полученный КБ «Стройкредит» (ОАО) исполнительным лист о взыскании задолженности с ФИО1 когда-либо предъявлялся к исполнению.

Следовательно, обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не имели места в действительности, а срок предъявления исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-3478/2009, является пропущенным.

В своем заявлении о замене истца правопреемником ФИО2 также просит суд восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, что имеет правовое значение для решения как вопроса о замене стороны в деле правопреемником, так и для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона (ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч.1, ч.2, ч.3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование соответствующего ходатайства о восстановлении срока указано, что ФИО2 оригинал исполнительного листа не передавался, информация о месте его нахождения у правопреемника отсутствует.

Какие-либо сведения о возбужденном исполнительном производстве в деле отсутствуют, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении, прекращении исполнительного производства, вопреки требованиям части 17 статьи 30 и пунктов 1, 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной заявителя в материалы дела не представлены. В заявлении ФИО2 не приводит уважительных причин пропуска соответствующего срока своим правопредшественником – КБ «Стройкредит» (ОАО).

Учитывая, что к моменту приобретения ФИО2 у КБ «Стройкредит» (ОАО) права требования к ФИО1 срок предъявления исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-3478/2009, к исполнению истек, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

В заявлении о замене истца правопреемником ФИО2 также просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления (повторного предъявления) в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо по пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения решения суда, учитывая, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдачу дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкомплект» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-3478,2009, материал № 13-1231/2025) отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Т.А.Алиткина