УИД 35RS0022-01-2023-000043-78 

Дело № 2-3/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 14 февраля 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в Тотемский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа .... от (дата) г. в сумме 65891,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2176,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа ...., согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 29860,00 рублей. В оговоренный срок – 04 июля 2022 г. ФИО1 обязался возвратить основной долг в размере 29860,00 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 281,05% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредствам подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору – добровольной уплате долга не отвечает. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 65891,83 рублей, из которых 29860,00 рублей-сумма займа; 35407,99 рублей – проценты за пользование займом; 623,84 рублей – неустойка. Период образовавшейся задолженности с 05 января 2022 г. по 08 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением суда от 26 сентября 2022 г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу .... был отменен.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом составляет 65398,71 рублей, из которых 29860,00 рублей - сумма займа; 35407,99 рублей - проценты за пользование займом; 130,72 рублей – неустойка (за период с 07.03.2022 по 31.03.2022). 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ...., путем подписания аналогом собственноручной подписи индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит (заем) в сумме 29860,00 рублей под 281,05 % годовых. Срок возврата кредита (займа) – 04 июля 2022 г. Займ в указанной сумме предоставлен ответчику: 29000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № ...., что подтверждено документом из Тинькофф банка .... от (дата) г., 860,00 рублей путем перечисления по поручению ФИО1 за оплату страхового полиса .... от 05 января 2022 г. на счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением № 216092 от 05 января 2022 г. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направленных на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его составления, согласовывается Сторонами в Графике платежей (Приложение к Договору).

В соответствии с приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма .... от 05 января 2022 г. погашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в размере 9679,25 рублей, последний платеж 04 июля 2022 г. в размере 9679,28 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита (займа), сроку действия договора, сроку возврата кредита (займа), размеру процентной ставки, в том числе по размеру неустойки.

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 16 сентября 2021 г., заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор потребительского микрозайма подписан ФИО1 путем аналога собственноручной подписи, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми его условиями. При этом подписав АСП договор, выразил согласие на заключение договора на указанных в нем условиях.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа .... от 05 января 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Обязательства ФИО1 по своевременному возврату займа, а также уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения займа не производились, в результате чего образовалась задолженность. За период с 05 января 2022 г. по 08 июня 2022 г. задолженность ответчика составляет 65398,71 рублей, в том числе: основной долг – 29860,00 рублей, проценты за пользование займом – 35407,99 рублей, неустойка (за период с 07.03.2022 по 31.03.2022) – 130,72 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неоплаченные проценты с 05 января 2022 г. по 08 июня 2022 г. в сумме 35407,99 рублей, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения закреплены также в договоре займа, заключенном с ФИО1

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен после 01.01.2020, срок возврата займа не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 130,72 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер и период задолженности, длительность неисполнения обязательства, недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, а также положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежным поручениям от 15 июня 2022 г. № 345305 и от 28 октября 2022 г. № 447669 истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2176,75 рублей.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 65398,71 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2161,96 рублей (в редакции пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска). 

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 14,79 рублей (2176,75 рублей – 2161,96 рублей) подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161,96 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа .... от (дата) г. в сумме 65398,71 рублей (Шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь рублей 71 копейку), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2161,96 рублей (Две тысячи сто шестьдесят один рубль 96 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 14,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд. 

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г. 

Судья Е.В.Голодова