<

***>

Дело № 2-2242/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000937-69

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.09.2011АОКБ «Ситибанк»(правопреемником которого является ООО ПКО «Столичное АВД»)и ФИО1 о заключили кредитный договор № *** в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных Документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредитного лимита50000 руб.,процентная ставка по кредиту 27,9 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С 11.01.2023 по 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 756616,80 руб.На основании договора цессии № ***-01, а также дополнительного соглашения №1 от 24.07.2023 уступлены права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД» (ранее ООО «Столичное АВД»). 01.08.2023 ответчику было направлено уведомление об уступке. На 20.07.2023 образовалась задолженность.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 20.09.2011№ *** просроченный основной долг –610 032, 10 руб., проценты за пользование кредитом – 103670,35 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337,02 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчикв судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиего доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1«Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» (правопреемником которого является ООО ПКО «Столичное АВД»)20.09.2011 заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 666 900руб.с процентной ставкой 27,9 %годовых. 

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно договора цессии № ***-01, а также дополнительного соглашения №1 от 24.07.2023 уступлены права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчикана20.07.2023 составляет сумму в размере 756616,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 610 032, 10 руб., проценты за пользование кредитом – 103670,35 руб., комиссии и штрафы в размере 42914,35 руб. Ответчику было направлено требования о досрочном возврате банку суммы кредита.Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует. Контррасчёта либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9 % годовых за период с 11.01.2023 по 20.07.2023 судом признаются обоснованными и правомерными.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10337,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 34180 от 24.11.2023.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10337,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от 20.09.2011 № *** в размере 713 702руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 610 032, 10 руб., проценты за пользование кредитом – 103670,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***>.ФИО2