Дело 2-594/2024 (2-6982/2023;) 

14 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-006149-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспеченного поручительством обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 866 500 руб. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых обязательств ООО «Ассет Делюкс», о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 533 руб.

В обосновании иска указано, что решением Хамовнического районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Ассет Делюкс» в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 2 866 500 руб., и поскольку обязательства по выплате денежных средств указанным должником не исполнены, с требованием о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику, являющемуся поручителем ООО «Ассет Делюкс».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, а именно по последнему известному месту жительства, по возможному новому месту жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, соответственно, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ассет Делюкс» также извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства, а также по возможному новому месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, как и об изменении адреса места жительства, руководствуясь положениями ст.ст.118, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, а также третьего лица ООО «Ассет Делюкс».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассет Делюкс» в пользу истца ФИО6 были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 945 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 950 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб., а всего сумма в размере 2 866 500 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ассет Делюкс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «Ассет Делюкс» ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Ассет Делюкс» является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство возвратить из своих личных денежных средств сумму в размере 2 866 500 руб. в случае невозврата денежных средств, присужденных на основании решения Хамовнического районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежащей ему компанией ООО «Ассет Делюкс», и согласно отметке в данной расписке, ДД.ММ.ГГГГ обязательство от ФИО2 было принято ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о погашении обеспеченного его поручительством обязательства ООО «Ассет Делюкс» на сумму 2 866 500 руб., которое, однако, исполнено ответчиком не было. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из диспозиции данной ст. 361 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как усматривается из текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся сведения о лице, являющимся поручителем – фамилия, имя, отчество ответчика, адрес регистрации, о лице за которого выдается поручительство - ООО «Ассет Делюкс», а также представлено существо основного обязательства, а именно указана сумма задолженности в размере 2 866 500 руб., основание возникновение обязательства; расписка подписана поручителем ФИО2, в ней отражено принятие кредитором ФИО1 поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является поручительством ответчика ФИО2 за исполнение принадлежащей ему организацией ООО «Ассет Делюкс», возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательства по выплате денежных средств истцу. 

Согласно составленному истцом расчету, размер задолженности ООО «Ассет Делюкс» составляет 2 866 500 руб. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, кроме того, именно эта сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика, поручившегося, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение ООО «Ассет Делюкс» обязательств по возврату денежных средств не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 866 500 подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 533 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, в отсутствие документов, подтверждающих факт их несения истцом, не подлежат рассмотрению при принятии судом решения, что не исключает право истца на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежные средства в сумме 2 866 500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 533 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья