Дело № 12-67/2025

УИД № 66MS0043-01-2024-003158-90

Решение

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автодорог»),

установил:

постановлением мирового судьи от 01.10.2024 ГКУ СО «Управление автодорог» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе защитник ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует Проект организации дорожного движения, в связи с чем невозможно установить какая именно должна быть нанесена разметка на конкретном участке дороги.. Материалами дела не доказан износ или отсутствие разметки, из протокола об административном правонарушении не ясно, каким образом определялась плохая различимость разметки. Кроме того ГКУ СО «Управление автодорог» на участках, указанных в протоколе, проводился ремонт, в связи с чем работы по нанесению разметки были выполнены после окончания работ на автодороге. ГКУ СО «Управление автодорог» действовало в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках бюджетных средств, которые сформированы на срок действия контракта, работы по нанесению разметки были выполнены в полном объеме. Бездействие юридического лица административным органом не доказано, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того о составлении протокола об административном правонарушении ГКУ СО «Управление автодорог» не было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ГКУ СО «Управление автодорог», законный представитель организации не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Срок на обжалование постановления мирового судьи ГКУ СО «Управление автодорог» не пропущен ввиду получения копии обжалуемого решение посредством почты 09.12.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что дорожная разметка не должна иметь дефектов; пункта 6.3.1 - дороги и улицы должны иметь дорожную разметку, которая должна быть нанесена в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения; пункта 6.9.4 - стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов. Из положений пункта 4.2 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что автодорога «г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель» с 51 км+345 м по 52 км + 850 м является дорогой общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».

В судебном заседании установлено, что 22.08.2024 в 11:10 должностным лицом выявлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной автомобильной дороги, а именно:

- на автодороге «г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель» с 51 км+345 м по 52 км + 850 м, выявлены несоответствующие требованию п.п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении», 1.6 «Предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений», 1.8 «Обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», 1.3 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м», 1.19 «Предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений).

Событие административного правонарушения и виновность ГКУ СО «Управление автодорог» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.08.2024; решением о проведении постоянного рейда № ****** от 22.08.2024; актом постоянного рейда № ****** от 22.08.2024; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22.08.2024, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом предприятия, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Стороной защиты в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки изложенным защитником в жалобе доводам, в материалах дела имеется Проект организации дорожного движения, в котором указаны виды дорожной разметки, подлежащие нанесению на конкретном участке автомобильной дороги. Поскольку в рамках проведения постоянного рейда было выявлено отсутствие дорожной разметки, необходимости в произведении замеров с использованием приборов не имелось, данное правонарушение было выявлено в ходе осмотра дорожного полотна, подтверждается представленными фотоматериалами.

Доводы о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» не были надлежащим образом извещены о составлении протокола опровергаются представленными в материалах дела повесткой на 26.08.2024, которая 22.08.2024 была направлена на адрес официальный электронной почты организации и получена адресатом в тот же день. Обязанность по получению корреспонденции по электронной почте, которая указывается организацией в качестве официального способа обращения, лежит на организации.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.10.2024 – оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Лимонова