Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2786/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003659-54

Дело №2-2786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армед» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обязанности вернуть товар,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката медицинского оборудования №, в рамках которого ответчику было передано медицинское оборудование «Артромот К2». Принятые на себя обязательства по оплате проката медицинского оборудования ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор проката медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору образовавшуюся за период с 09 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 87600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8828 рублей; обязать ответчика вернуть истцу медицинское оборудование «Артромот К2».

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката медицинского оборудования №, в рамках которого ответчику было передано медицинское оборудование «Артромот К2». 

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства по оплате проката медицинского оборудования ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор проката медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла самого договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо данных, что указанный договор был продлен, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшуюся за период с 09 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 87600 рублей подлежат удовлетворению. Расчет истцом составлен верно. Доказательств обратного суду не представлено, представленный расчет не опровергнут.

Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика вернуть медицинское оборудование «Артромот К2». Доказательств возврата оборудования ответчиком истцу суду не представлено; иного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Армед» к ФИО1 о взыскании задолженности и обязанности вернуть товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армед» сумму задолженности договора проката оборудования № ДД.ММ.ГГГГ в размере 87600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8828 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Армед» медицинское оборудование «Артромот К2».

В удовлетворении требований о расторжении договора проката медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армед» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья