Административное дело №2а-168/2020

<

иные данные>:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Матузовой О.Р., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с порядком его исключения из списка личного состава воинской части без предоставления ему 15 суток к ежегодному основному отпуску за период с ХХ ХХ ХХ годы за прохождение военной службы на воинских должностях исполнение обязанностей по которым связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части ХХХ, выразившееся в издании приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о его исключении из списков личного состава воинской части без предоставления ему до его увольнения с военной службы 15 дополнительных суток отдыха к ежегодным основным отпускам за период с ХХ ХХ ХХ годы за прохождение военной службы на воинских должностях исполнение обязанностей по которым в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья» связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья. 

Кроме того, Роговой просил суд обязать командира войсковой части ХХХ отменить изданный им приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней занимаемой им воинской должности, предоставить ему 15 дополнительных суток отдыха к ежегодным основным отпускам за период с ХХ ХХ ХХ годы за прохождение военной службы на воинских должностях исполнение обязанностей по которым в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья» связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, после чего, исключить его из списков личного состава воинской части с обеспечением на новую дату исключения из списков личного состава воинской части всеми причитающимися видами довольствия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал и указал, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу в войсковой части ХХХ на различных воинских должностях, подлежащих замещению сержантским и офицерским составом, исполнение обязанностей по которым было связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а именно: с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в должности 

<

иные данные> войсковой части ХХХ (ХХХ, штатная категория «

<

иные данные>», ХХХ тарифный разряд); с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в должности 

<

иные данные>; с ХХ ХХ ХХ года в должности 

<

иные данные> 

При этом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья» и на основании п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, он, ФИО1, имел право в период с ХХ ХХ ХХ год на ежегодное получение 15 суток к основным оплачиваемым отпускам или 15 дополнительных суток отдыха. 

Однако, по причине того, что командование войсковой части ХХХ не ознакомило его с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья», он, ФИО1, был незаконно лишён возможности обратиться по команде в адрес командира войсковой части ХХХ с рапортами об увеличении продолжительности его основных отпусков за период с ХХ ХХ ХХ годы.

Поскольку приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ он был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава воинской части, административный истец ФИО1 указывает на то, что командиром войсковой части ХХХ при его исключении из списков личного состава воинской части было нарушено его право на увеличение на 15 суток продолжительности предоставляемых ему ежегодных основных отпусков за период с ХХ ХХ ХХ годы. В связи с чем, административный истец настаивал на полном удовлетворении заявленных им требований.

Административный ответчик – командир войсковой части ХХХ ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку занимаемые административным истцом воинские должности 

<

иные данные> 

<

иные данные> не входят в перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года №695ДСП, дающий право административному истцу на увеличение продолжительности его ежегодного основного отпуска за ХХ ХХ ХХ годы на 15 суток. Кроме того, административный ответчик просил в полном объёме отказать Роговому в удовлетворении заявленных им требований на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией послужного списка административного истца, копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ФИО1 в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу в войсковой части ХХХ на различных воинских должностях, подлежащих замещению сержантским и офицерским составом, а именно: с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в должности механика-водителя – радиста отделения плавающих транспортёров переправочно-десантного взвода понтонно-мостового батальона войсковой части ХХХ (

<

иные данные>); с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в должности 

<

иные данные> 

Как установлено п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы. При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из содержания подпункта «в» пункта 4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, следует, что военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 15 суток. При этом, перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как усматривается из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья», замещаемые ФИО1 воинские должности механика-водителя – радиста отделения плавающих транспортёров переправочно-десантного взвода понтонно-мостового батальона войсковой части ХХХ (

<

иные данные>), 

<

иные данные> не давали ему права на ежегодное получение в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, с подпунктом «в» пункта 4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, 15 суток к основным оплачиваемым отпускам за период с ХХ ХХ ХХ год, или 15 дополнительных суток отдыха. 

Кроме того, из объяснений административного ответчика ФИО2, а также из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля 

<

иные данные> войсковой части ХХХ ФИО3, являвшегося непосредственным начальником ФИО1, также усматривается, что ФИО1, занимавший в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года воинскую должность 

<

иные данные> как не прошедший специального обучения и не сдавший соответствующие зачеты, не был допущен приказом командующего Балтийским флотом к выполнению потенциально опасных работ, связанных с эксплуатацией энергоустановок напряжением свыше 1000 кВт, поскольку обязанностей по занимаемой им воинской должности не исполнял в связи с нахождением его в постоянных командировках в отделе кадров Балтийского флота для работы на ПИРО «Алушта», в военном комиссариате Калининградской области для несения круглосуточных дежурств по взаимодействию с военным комиссариатом Калининградской области по очистке местности от взрывоопасных предметов оставшихся с Великой отечественной войны, в Военном следственном отделе СК России по Балтийскому гарнизону, в госпитале на лечении и на ВВК, в основных отпусках за ХХ ХХ ХХ годы.

Указанные показания административного ответчика ФИО2, свидетеля П. подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ,от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ из содержания которых усматривается, что с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ФИО1 находился в командировках в военном комиссариате Калининградской области для организации круглосуточных дежурств и взаимодействия с военным комиссариатом Калининградской области по очистке местности от взрывоопасных предметов, оставшихся со второй мировой войны, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно в отделе кадров Балтийского флота в качестве оператора ПИРО «Алушта», с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года - в ВСО СК России по Балтийскому Гарнизону, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года – в основном отпуске за ХХ ХХ ХХ год, с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года – в основном отпуске за ХХ ХХ ХХ год, с ХХ ХХ ХХ года на лечении в госпитале, с ХХ ХХ ХХ года на ВВК в госпитале, с ХХ ХХ ХХ года использовал 16 предоставленных ему дополнительных суток отдыха.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец ФИО1 фактически исполнял свои должностные обязанности командира 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года.

Выписки из приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1 был уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (т.е. по истечению срока контракта о прохождении военной службы), и с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава воинской части.

Копия вступившего в законную силу с ХХ ХХ ХХ года решения Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по административному делу №2а-207/2019, копия апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ХХ ХХ ХХ года №33а-22/2020 свидетельствует о том, что Роговым оспаривались действия командующего Балтийским флотом и командира войсковой части ХХХ, связанные с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, в том числе по основанию, связанному с не предоставлением ему 35 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с ХХ ХХ ХХ года. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как минимум с момента его исключения из списков личного состава воинской части, т.е. с ХХ ХХ ХХ года ФИО1 был ознакомлен с действующим законодательством, регламентирующим порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительных суток отдыха, в том числе в порядке п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ и в порядке подпункта «в» пункта 4 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237.

Данное обстоятельство признаёт и не оспаривает и сам административный истец, указавший в своём письменном ходатайстве в суд от ХХ ХХ ХХ года о том, что установленный законом процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно с даты ознакомления его с приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

При этом, с административным иском в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя 1 год после того, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом доводы Рогового о том, что установленный законом процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права им был пропущен по уважительным причинам в связи с не ознакомлением его командованием воинской части с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 года №695ДСП «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья», суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием вышеназванного приказа Министра обороны РФ.

Как определено частями 1, 5-8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ФИО1 суду не представил. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела. 

Оценив вышеприведённые доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностного лица, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а фактически это сделал лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя более 1 года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, пропустив без уважительной причины процессуальный срок на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

На основании ст.219 КАС РФ, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными оспариваемых действий командира войсковой части ХХХ, связанных с порядком его исключения из списка личного состава воинской части без предоставления ему 15 суток к ежегодному основному отпуску за период с ХХ ХХ ХХ годы за прохождение военной службы на воинских должностях исполнение обязанностей по которым связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, т.е. в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин