Судья Бакулин И.В. №22-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Чаблина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кабака А.О. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года, которым

Осужденная родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданка Российской Федерации, ранее судимая Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 19 апреля 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 27 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденная 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания; 

- 21 мая 2020 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 17 июня 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания в порядке ст.70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору того же суда от 13 января 2022 года, освобожденная 24 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

- 05 декабря 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 10 июня 2024 года;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства. Решены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, распределении процессуальных издержек по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Чаблина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Осужденная признана виновной в том, что будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, после того, как 31 октября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 24 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 23 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ею 27 октября 2023 года, 4,7, 12, 13 и 27 ноября 2023 года, 18, 29, 30 декабря 2023 года, 02 января 2024 года, 11, 12, 13, 16, 17 и 19 февраля 2024 года, 11, 18, 22 марта 2024 года, 15, 11, 20 и 22 апреля 2024 года, 4, 13, 20, 23, 25 и 27 мая 2024 года административных ограничений, снова умышленно 08 августа 2024 года нарушила установленное ей административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов, которое было сопряжено с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ: нахождением в 22 часа 55 минут у дома № 5 по (.....) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приговор по делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кабак А.О. с приговором не согласен в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. (...) Просит изменить приговор, признать объяснение Осужденная явкой с повинной, снизить назначенное ей наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Хромов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав полученные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Осужденная рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что Осужденная осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое было подтверждено ею в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания также следует, что Осужденная были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Осужденная в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицируя действия Осужденная по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона при назначении Осужденная наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением положений ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при наличии судимости по приговору от 21 мая 2020 года, которая при установлении административного надзора не учитывалась.

Оснований для признания объяснения Осужденная от 12 сентября 2024 года в качестве явки с повинной, о чем указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и во время допроса.

Из материалов дела видно, что Осужденная добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлась, объяснения от 12 сентября 2024 года были получены у нее в ходе проверочных мероприятий, когда орган дознания уже располагал достаточной информацией об обстоятельствах совершения осужденной преступления, о чем подробно указано в рапорте начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Калевальскому району от 10 сентября 2024 года (т.1 л.д. 7-8).

Признание вины в ходе опроса не может расцениваться в качестве явки с повинной, а активное способствование расследованию преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Осужденная наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК в приговоре приведены. Размер наказания определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и всех влияющих на него обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, максимальным не является. 

Делать вывод о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, его смягчения, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Осужденная. подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Осужденная скончалась ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актовой записью о смерти (...) от ХХ.ХХ.ХХ № №

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о наличии в действиях Осужденная инкриминированного ей преступления или об ошибочности его правовой оценки, в связи с чем оснований для принятия решения о реабилитации Осужденная не имеется.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что выдвинутое Осужденная обвинение является обоснованным. Сама Осужденная на протяжении производства по делу свою вину по выдвинутому обвинению признавала, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме признательных показаний Осужденная. в деле имеются другие доказательства о совершении ею инкриминируемых действий, правильно квалифицированных органом дознания и судом при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, необходимости ведения производства по делу для реабилитации Осужденная не имеется.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершей не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Осужденная отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью осужденной.

Повода для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26ноября 2024 года в отношении Осужденная отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденной.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Кабака А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.