Судья Магзина С.Н. № 22-7217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката Крицкого А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Пешикова П.С., потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Бородавка Р.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде запрета определённых действий.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ поручено ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование ФИО5 к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО5 на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 02.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей с учётом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 109 600 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 рублей, а всего взыскано 1 109 600 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Крицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом приговоре судом неверно указаны показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства, что указывает на неверную оценку им. Так как в приговоре указано, что « она (ФИО5) стала экстренно тормозить, сработала система «АБС», встречный автомобиль пронесся мимо, а она выехала на правую обочину, которая была с огромной ямой и ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения...»» что является не достоверным, поскольку в показаниях ФИО5 пояснила следующее: «... я применила экстренное торможение, сработала система «АБС», так как появился характерный звук щелчков, и мой автомобиль начало тянуть на правую обочину. В этот момент, встречный автомобиль очень близко пронесся вдоль левой стороны моего автомобиля, не зацепив меня. После того, как мой автомобиль, неподконтрольно мне, съехал на правую обочину, которая действительно была с огромной ямой, немного заходящей на край проезжей части... После попадания в яму проезжей части и обочины, мой автомобиль выбросило на встречную полосу движения...». Показания единственного очевидца происшествия - свидетеля Свидетель №1, в приговоре также отражены не верно, что существенно искажает фактические обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, что указывает на вынесение необоснованного решения.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Бородавка Р.А. просят приговор отменить. В качестве доводов указывают, что назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев является чрезмерно мягким, несоразмерным тяжести содеянного и его последствиям и несправедливым. Учитывая тяжесть содеянного, тяжелые последствия, количество погибших (4 человека), непризнание ФИО5 своей вины в совершенном преступлении, её попытки избежать ответственности, возложив свою вину на вымышленные факторы и причины, а также поведение ФИО5 в период следствия и суда, непринятие ФИО5 мер по принесению Потерпевший №2 искренних извинений и мер по заглаживанию вреда, полагает, что ФИО5 заслуживает более справедливого, строгого и более продолжительного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Считает, что судом определен недостаточный размер компенсации в ее пользу в качестве возмещения морального вреда, который является необоснованно заниженным и несоразмерным степени страданий Потерпевший №2 и горечи утраты родных матери и сестры. Суд при определении размера подлежащего взысканию вреда не в достаточной степени учел положения ст. 151 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО5 потерпевшая Потерпевший №2 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, вина ФИО5 в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023; заключением судебной автотехнической экспертизы № 5/596 от 16.05.2023; протоколами осмотра транспортных средств от 13.06.2023; заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 283э, 286э, 287э, 290э от 02.06.2023, вещественными доказательствами и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 17 и 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы стороны защиты о том, что не были установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в приговоре суда, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденной о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с совершением маневров перестроения неустановленной автомашиной зеленого цвета, которая создала помеху его автомобилю, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что никаких других машин, кроме двух автомобилей, которые столкнулись на дороге не было, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № 5/596 от 16.05.2023

Из выводов вышеуказанного заключения следует, что действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 5/596 от 16.05.2023 обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются родственниками и знакомыми подсудимой и заинтересованы в том, чтобы смягчить её участь. Кроме того, показания указанных лиц объективно опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Утверждения адвоката Пешикова П.С. о том, что показания осужденной ФИО5, свидетеля Свидетель №1 неверно изложены в приговоре, являются субъективными и опровергаются протоколом судебного заседания. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям гл. 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО5 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ и ее право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые ФИО5 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденной получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения ФИО5 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку на учете в НД и ПНД она не состоит, сведений о ее нахождении на лечении в психиатрических больницах либо получения ею до совершения преступления травм головы в материалах дела не имеется. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе, у суда не было.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО5 не возникает.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. 

Доводы поданных апелляционных жалоб стороны защиты на несправедливое чрезмерно суровое назначенное наказание, потерпевшей стороны на несправедливое чрезмерно мягкое назначенное наказание являются несостоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО5 после постановления приговора, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции общей части УК РФ или несправедливости назначенного ей наказания, при том, что состояние здоровья было учтено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Наказание, назначенное ФИО5, не противоречит требованиям закона и не может быть признано несправедливым с учетом всех обстоятельств дела. Оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Бородавка Р.А., определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершенным ФИО5 преступлением, в результате которого наступила смерть близких для потерпевшей людей, степени вины причинителя вреда, материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 40 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. Несогласие потерпевшей с размером компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Пешикова П.С., потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Бородавка Р.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья