Мировой судья – Степанов К.Н. Дело № 5-11/2023-12-474/2023 

УИД 53MS0002-01-2022-006575-65

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО3 – Курикова С.Н., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

10 ноября 2022 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Для подтверждения данных обстоятельств защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; после нескольких неудачных попыток их вызова в суд, мировым судьей данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, при этом определение по факту оставления ходатайства без удовлетворения мировым судьей вынесено не было. 

Срок обжалования постановления ФИО3 соблюден. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья районного суда счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. 

Свидетель ФИО1 в суд также не явился, несмотря на принятые меры к обеспечению его явки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Курикова С.Н., поддержавшего жалобу по обстоятельствам, изложенный в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, допросив свидетеля ФИО2 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2022 года в 22 часа 36 минут ФИО3, находясь на участке местности возле дома 

<

адрес> имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, будучи в связи с наличием данного признака опьянения отстраненной в указанную дату в 22 часа 15 минут старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> которым до этого управляла, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая данное дело, мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, счел доказанной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (утратили силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

При рассмотрении дела защитником ФИО3 приводились доводы о том, что при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последней не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные доводы ФИО3 приводит в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены протокол об административном правонарушении № от 10 ноября 2022 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2022 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2022 года; карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3; показания инспектора ДПС ФИО4, показавшего о том, что в связи с выявлением у водителя ФИО3 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта она в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено продуть алкометр на месте, отчего последняя отказалась, после этого указанному водителю предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в НОНД «Катарсис», на что она отказалась; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. 

Отклоняя довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья сослался на то, что этот довод опровергается соответствующим протоколом № от 10 ноября 2022 года, в котором с участием понятых зафиксирован отказ ФИО3 как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Между тем, вопреки утверждению в постановлении, из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО3 отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, поскольку из данной видеозаписи видно, что понятые находились перед патрульным автомобилем на улице и звуковое сопровождение происходивших с их участием событий не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных защитником ФИО3 доводов мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного последней административного правонарушения понятых ФИО2 и ФИО1 однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился. 

При рассмотрении дела 31 марта 2023 года мировой судья, вопреки своему же определению о необходимости вызова в судебное заседание обоих понятых, каких-либо суждений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в постановлении не привел. Напротив, оставил без удовлетворения защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вывоза понятых, никак не мотивировав свое решение. 

В тоже время из показаний ФИО2 указанного в качестве понятого в протоколах о применении к водителю ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, следует, что 10 ноября 2022 года на 

<

адрес>, перед заездом на кольцо, его автомобиль остановил инспектор ДПС ГИБДД, сообщив, что ими остановлен автомобиль, водитель которого отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и предложил поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из своей машины, подошел к патрульному автомобилю. Рядом на тротуаре находилась женщина. Ему показали, что она является водителем, сказали, что она отказалась от прохождения освидетельствования, сейчас они допишут протоколы и он может быть свободен. В его присутствии сотрудник полиции не предлагал этой женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Технического средства измерения для прохождения освидетельствования у сотрудников полиции не было. Примерно через 5 минут сотрудник ГИБДД передал ему два документа, в которых поставил свои подписи. На месте также был второй понятой – молодой парень, которого остановили после него. После просмотра представленной видеозаписи ФИО2 показал, что когда подошел к сотруднику полиции, находившему возле патрульного автомобиля, тот записал в протокол об отстранении от управления транспортным средством его паспортные данные, после чего он (ФИО2 поставил в этом протоколе свою подпись. Затем были записаны данные второго понятого, который также подписал протокол. Когда с сотрудником полиции подошли к женщине, которая находилась на тротуаре, сотрудник полиции сказал ей, что отстраняет ее от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции ушел и сел в патрульный автомобиль. Через несколько минут вышел с протоколом, который он (ФИО2.) подписал первым и уехал. При нем этот протокол никому не озвучивали. Когда подписывал протоколы, их содержание не читал, так как очень спешил домой. 

Таким образом, показания инспектора ДПС и показания свидетеля понятого ФИО2. имеют существенные противоречия между собой, представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля каких-либо сведений по процедуре направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая согласно материалам дела производилась с участием понятых, не содержит.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ доводам ФИО3 и ее защитника о несоблюдении инспекторами ДПС ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не придал должного внимания и не проверил в полном объеме обстоятельства, которыми обосновывались доводы о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Поскольку в деле имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 новгородского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), проверить приводимые ФИО3 доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, путем допроса понятого ФИО1., сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5; дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина