66RS0006-02-2024-002040-43

№ 1-76/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретарях Гавриловой А.Н., Гостевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Яниева Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката по назначению Черных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, которое вступило в законную силу 01.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.09.2023 водительское удостоверение серии 9925 

<

 № > ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не исполнено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30.09.2024 в 21 час 20 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и во время движения около дома № 50 по ул. 22 Партсъезда в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем 30.09.2024 в 21 час 20 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС.

В дальнейшем, 30.09.2024 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт 

<

 № >, согласно которому 30.09.2024 в 22 часа 12 минут с согласия ФИО1, последний подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской 

<

 № >, в результате которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,619 мг/л.

В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме и, воспользовавшись процессуальным правом, отказался от дачи показаний, подтвердив оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии дознания, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого он сообщил, что имеет заболевание туберкулез в открытой форме, с апреля 2024 года находится на лечении в туберкулезном диспансере по адресу: 

<

...>. 20.06.2024 он привлечен мировым судом Красноуфимского района Свердловской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. С постановлением о назначении наказания он согласен и его не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал лишь в сентябре 2023 года в связи с занятостью. 30.09.2024 он находился в палате № 1 туберкулезного диспансера по адресу: 

<

...>, проходил лечение. С ним в палате лежит мужчина по имени В., имевшего в собственности автомобиль «Лада Веста» номер 

<

 № >. Автомобиль В. стоял недалеко от тубдиспансера. Около 14 часов они с В. пошли в магазин «Красное белое» недалеко от тубдиспансера, купив 3 бутылки водки, которые употребили на заднем сидении автомобиля В.. Около 21 часа 15 минут они с В. находились в состоянии алкогольного опьянения. В. выразил намерение переставить свой автомобиль ближе к их отделению, чтобы тот был виден из окон их палаты. На его предложение сесть за руль и проехать на автомобиле, В. согласился, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания. Он, с разрешения В., сел на водительское сидение. В. вышел из автомобиля и пошел в тубдиспансер. Он запустил двигатель и поехал вдоль здания тубдиспансера. Успев проехать несколько метров, увидел, что к автомобилю, за рулем которого он находился, подъехал экипаж ДПС и остановил автомобиль. По требованию сотрудников полиции он не смог предъявить водительское удостоверение, так как оно сдано. Они стали спрашивать, не находится ли он в состоянии опьянения, сообщив что заподозрили в его поведении такое состояние. Он признаелся, что пил водку до того, как сесть за руль автомобиля. В. ушел сразу же обратно в тубдиспансер. После чего, его отстранили от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ДПС он продуть прибор «Алкотектор», который показал 0,619 мг/л., о чем составлен протокол, который им подписан при согласии с данным результатом. Автомобиль поместили на штрафстоянку по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 80-83, 84-85).

Вместе с тем, из протокола очной ставке между ФИО1 и свидетелем Ч.В.Е. следует, что алкоголь они употребляли в автомашине совместно с двумя неустановленными женщинами. При этом ФИО1 подтвердил, что Ч.В.Е. после употребления спиртного ушел спать, а он и женщины остались в автомобиле. При этом Ч.В.Е. сказал ему, по окончании распития спиртного, закрыть автомобиль и принести ему ключи от такового, после чего ушел к себе в палату. Управлять автомобилем не разрешал. Будучи в состоянии опьянения, через некоторое время он решил перепарковать автомобиль Ч.В.Е. из под окон больницы, чтобы персонал больницы не видел их. Он завёл двигатель автомобиля, поехал вдоль здания диспансера. В этот момент его остановили сотрудники ДПС. Первоначальные показания он дал, испугавшись ответственности. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей П.С.Ю., Д.В.М., Ч.В.Е., Ч.Г.В.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П.С.Ю. и Д.В.М. показали об остановке в ходе несения службы около 21:20 часов 30.09.2024 по адресу: 

<

...>, транспортного средства марки «Лада Веста», 

<

 № > под управлением ФИО1, не имевшего водительского удостоверения и сообщившего о том, что автомобиль ему дал покататься знакомый. В ходе беседы с ФИО1 его поведение не соответствовало окружающей обстановке. ФИО1 пояснил, что перед управлением транспортного средства пил водку. После чего в патрульном автомобиле с применением средств видеофикации ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 предложно с применением средств видеофикации пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, гражданин ФИО1 согласился, о чем составлен акт свидетельствования 

<

 № >, тот продул в прибор, результат прибора алкотектора показал 0,619 мг/л. ФИО1 поставил свою подпись в данном акте о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку (т.1, л.д. 50-53, 55-57).

Из оглашенных свидетельских показаний Ч.В.Е. следует, что они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого относительно нахождения на лечении в диспансере в рассматриваемый период времени, а также употреблении ими 30.09.2024 алкоголя в автомобиле совместно с неизвестными ему женщинами. Из показания также следует, что ФИО1 с его разрешения сидел на водительском сидении. После распития спиртного он решил пойти в палату, ФИО1 сказал, что останется с женщинами в его автомобиле, и они продолжат распивать спиртное. Он сказал ФИО1, чтобы по окончании распития тот закрыл автомобиль и принес ему ключи, сказав также, чтобы тот никуда на автомобиле не ездил, так как находится в состоянии опьянения. После этого ушел к себе в палату. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что автомобиля под окнами нет. Через некоторое время ему кто-то сообщил, что его машину увезли на эвакуаторе. 30.09.2024 управлять автомобилем он ФИО1 не разрешал (т.1, л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Г.В. следует, что автомобиль марки «Лада Веста» номер 

<

 № > на праве собственности принадлежит ей, а управляет им ее супруг Ч.В.Е. (т.1, л.д. 60-62).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. 

Так, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П.С.Ю. содержится информация об остановке 30.09.2024 в 21:20 часов по адресу: 

<

...>, транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО1 с признаками опьянения, результате освидетельствования последнего на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», показавшего значение 0,619 мг/л. (т.1, л.д. 9).

Согласно соответствующему протоколу 

<

 № > от 30.09.2024, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в связи с признаками опьянения (т.1, л.д. 10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

 № > от 30.09.2024, зафиксирован факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,619 мг/л (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 20.06.2023, вступившим в законную силу 01.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 16).

Согласно заявлению, водительское удостоверение серии 9925 

<

 № > ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Водительское 09.09.2023 (т.1, л.д. 22).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств подтверждается также: протоколом осмотра видеозаписей освидетельствования ФИО1 (т.1, л.д. 29-35), протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1, л.д. 3843), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, передаче автомобиля на хранение, соответствующей распиской (т.1, л.д. 37, 44, 45). 

Стороной защиты и подсудимым замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств не заявлено. 

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, так и показаний подсудимого данных на стадии дознания, которые подтверждены им в суде, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения свидетелей об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что допрошенные свидетели оговорили подсудимого, либо ФИО1 совершил самооговор при даче признательных показаний, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1, будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 20.06.2023 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выводов судебной психиатрической экспертизы 

<

 № > от 29.10.2024 признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести. Объектом совершенного преступления является безопасность дорожного движения.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию в Свердловской области, проживает в г. Екатеринбурге, имеет стойкие социальные связи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги, биологическим отцом которого не признавался, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровье подсудимого, отягощенное тяжелым заболеванием.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также то, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

 № >, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискации, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит, поскольку не принадлежит подсудимому (т.1, л.д. 28).

Денежная сумма в размере 7958 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, требующего длительного лечения, отсутствия места работы и получение дохода лишь от пособия в связи со статусом ветерана боевых действий, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий Ч.Г.В. и переданный на хранение последней – оставить у Ч.Г.В., по принадлежности (т.1, л.д. 44-45).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Тимофеев