Судья Мустанова Г.А. Дело № 22-2436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 октября 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Либик 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 17 января 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 8 месяцев;

- 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени (в ред. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 мая 2021 года;

- 08 августа 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Тюменского областного суда от 25 октября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02 декабря 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия положениям ст. 60 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что по уголовному делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и лишь одно отягчающее, однако судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы не отвечает цели исправления, не решает жилищную и материальную проблемы осужденного, а лишь изолирует его от общества, а потому считает, что наказание в виде принудительных работ будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, позволит осужденному вернуться к нормальной жизни в обществе, трудоустроиться, принести пользу обществу и государству.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, которую осужденный и его защитник поддержали, выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему по своему содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления (ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ), в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в судебном акте изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены анализ и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства с целью личного потребления; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах досмотра ФИО1, в результате которого у него было обнаружено наркотическое средство; письменными доказательствами, из которых установлено, что ФИО1 был доставлен в служебное помещение 

<

.......>, где в присутствии понятых был досмотрен, при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством, масса которого составила 0,4903 грамма.

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу и обосновано положены в основу приговора. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются сторонами по делу, основаны на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. 

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицировал действия ФИО1 по незаконным приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере – по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

На основании материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрического-эксперта, отвечающего требованиям ст. 204 УПК РФ, судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1, которое сомнений не вызывает, осужденный в отношении содеянного является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и может нести уголовное наказание. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которые нашли свое отражение в приговоре и подтверждены материалами уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также каких-либо новых смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, в действиях ФИО1 судом правильно установлен рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в случае назначения ФИО1 лишения свободы. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован, основан на материалах дела и нормах уголовного закона, в связи с чем ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанной нормы Уголовного кодекса РФ являются верными, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется, поскольку назначение лишения свободы условно не будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, о чем последний ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии по делу рецидива преступлений судом соблюдены. 

Основания неприменения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, и они являются верными, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, а также с учетом характера и степени общественной опасности не только вновь совершенного преступления, но и характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, которые образуют рецидив преступлений, и за которые он отбывал наказание, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение вновь ФИО1 преступления. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании ФИО1, которое нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для несогласия с выводами суда в части назначенного наказания не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии со ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественного доказательств – в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий