Дело № 2а-234/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000298-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 

<

номер>, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в частности не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имела возможность и должна была совершить указанные действия, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы вышеуказанных действий и иные процессуальные документы, а также уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.04.2020 года в качестве заинтересованного лица был привлечен Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области (л.д.1-2).

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 167 от 22.05.2019 года (л.д.46) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79, 95), согласно ходатайства, имеющегося в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.5).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Голышмановского РОСП ФИО1, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.80-82, 91, 94), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области - начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление, считает, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры: направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и заработную плату, об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.71-73).

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получается, что расценивается судом как на надлежащее извещение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО5 действующий на основании доверенности 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Голышмановский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного район Тюменской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 рублей 17 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое поступило в Голышмановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ входящий 

<

номер> (л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д.135). Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ИП объединены в сводное исполнительное, присвоен 

<

номер>-СД (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ИП (л.д.113).

Судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения судебного приказа в ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам (л.д.107-112, 147-158).

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.117, 124, 127), ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту проживания должника, в ходе которой было установлено, что последний отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.126), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.119-120), заявлялось ходатайство об оказании содействия и принятия мер для трудоустройства по месту отбытия наказания должника (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.115-117, 123), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.128-129).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, выносились все вышеуказанные постановления (л.д.159-164).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП весь комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа производится в объеме, соответствующем закону «Об исполнительном производстве». Доводы административного искового заявления о том, что СПИ не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, опровергаются изученными доказательствами. 

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий и принимались все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2020 года. 

Председательствующий судья