Дело № 12-403/17

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Ульяновска на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22.09.2017, по которому:

администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22.09.2017 администрация города Ульяновска признана виновной в том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения штрафа не выполнила требования неимущественного характера: провести работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация города Ульяновска обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления заместителем начальника МОСП не соблюдены нормы п.п.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях. Вина администрации города Ульяновска должна быть установлена и доказана административным органом. При вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения зам. начальника МОСП не установлено. В нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ. В тексте постановления не содержатся мотивированные выводы о доказанности вины администрации, соответствующие требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: заместитель начальника МОСП не указала, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2012 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт (согласно перечню) жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 21.06.2013 в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем на месте совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, ремонт не произведен.

В ходе исполнительного производства должнику – администрации города Ульяновска неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; выдавались требования, 09.12.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность администрации города Ульяновска в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какие должником были приняты меры к исполнению судебного решения, как и не содержат доказательств уважительности неисполнения судебного решения и требований исполнительного документа.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22.09.2017 оставить без изменения, а жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Петрова