Дело № 1- К 2/2024

Уникальный идентификатор дела 

36RS0020-02-2023-000224-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Каменка 24 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием 

государственный обвинителей – прокурора Каменского района Воронежской области Александрова А.И., заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., помощника прокурора Каменского района Воронежской области Тишенина В.Ю., 

представителя подсудимого А.Р.В. (умершего) – ФИО21,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Шпилева Е.И., представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер №293 от 09.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А.Р.В., 

<

данные изъяты>, судимого

21.02.2023 года Россошанским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года, вступившим в законную силу 10.03.2023 года, А.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 10.03.2023 года.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации А.Р.В.. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 года у А.Р.В. находившегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле KLAN (J200/ LACETTI)», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 00 минут того же дня А.Р.В.. при помощи имеющегося у него ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки «Шевроле KLAN (J200/ LACETTI)», государственный регистрационный знак № и совместно с пассажирами Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 направился на нем в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области. 

18.04.2023 года примерно в 15 часов 30 минут А.Р.В. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Шевроле KLAN (J200/ LACETTI)», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по ул. Полевая п.г.т. Каменка Воронежской области, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» № 008584, у А.Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,160 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2023 года 36АО№046767.

Подсудимый А.Р.В. до начала рассмотрения уголовного дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ скончался, что следует из копии свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 115 ). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Р.В.., данных им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Согласно изложенной им версии событий, 18.04.2023 года примерно в 12 часов он по месту своего жительства употреблял спиртные напитки вместе со своей сожительницей Свидетель №4, а также Свидетель №5 и Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №5 предложила поехать в п.г.т. Каменка на кладбище, где у нее захоронены родственники. Так как он употреблял алкоголь, то стал для своего автомобиля искать водителя. Его знакомый Свидетель №3 согласился поехать на его автомобиле в п.г.т. Каменка. После этого он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле под управлением Свидетель №3 приехали в п.г.т. Каменка. Посетив кладбище, они направились в сторону дома и следовали по ул. Полевая п.г.т. Каменка. Он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 располагались на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 находился за рулем. С улицы Полевая они свернули вправо на ул. Советская п.г.т. Каменка, где остановились на обочине. Свидетель №3 сказал, что пойдет в магазин, и ушел, забрав ключи от машины с собой. После того, как Свидетель №3 ушел, он пересел на водительское сиденье для того, чтобы удобнее было переключать музыку. В это время к ним подъехал автомобиль марки «Гранта» белого цвета, из которого вышли двое парней, один из которых был в форме сотрудника полиции, которые стали спрашивать его, почему он так неаккуратно ездит. Он ответил, что не управлял данным транспортным средством. Несмотря на это сотрудник полиции вызвал наряд ГИБДД. Что происходило далее, он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в замешательстве от происходящего. В тот день он своим транспортным средством марки «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак № не управлял (том 1 л.д. 136-139, том 1 л.д. 238-240, том 2 л.д. 1-4, том 2 л.д. 43-46).

Свои показания А.Р.В. подтвердил в ходе проведенных очных ставок со свидетелями Свидетель №8 ( том 1 л.д. 141-144); Свидетель №9 ( том 1 л.д. 145-148); Свидетель №11 ( том 1 л.д. 155-158).

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этим лицом ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42; пункта 2 части 4 статьи 46; пункта 3 части 4 статьи 47; пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Проверив и оценив показания А.Р.В. данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственных действий, по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. А.Р.В. каждый раз был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допросов А.Р.В. допущено не было.

Вместе с тем, проверяя показания, данные А.Р.В. на стадии предварительного расследования, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не смотря на непризнание своей вины, вина А.Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и несостоятельность выдвинутой им версии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. 18.04.2023 года он совместно с оперуполномоченным НЭБиПК старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 и старшим оперуполномоченным ОУР отделения МВД России по Каменскому району майором полиции Свидетель №11, находясь на службе, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под его управлением следовали по ул. Полевая п.г.т. Каменка. 

Примерно в 15 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки марки «Шевроле KLAN», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части ул. Полевая в направлении ул. Советская п.г.т. Каменка, осуществляя маневры, а именно поворачивая из стороны в сторону, а также резко набирая скорость и притормаживая. Ими было принято решение следовать за указанным автомобилем. Указанный автомобиль с ул. Полевая у 

<

адрес> свернул на ул. Советская п.г.т. Каменка, после чего стал разворачиваться и остановился на обочине. Они также остановились у указанного автомобиля. Свидетель №11 вышел из машины и направился к автомобилю марки «Шевроле KLAN». В автомобиле на передних водительском и пассажирском сиденьях находились двое мужчин. С задней пассажирской двери, со стороны водителя из автомобиля вышла женщина. Мужчина, сидевший на водительском месте, которым, как было установлено, являлся А.Р.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: речь его была не связной, от него исходил резкий запах алкоголя. Свидетель №11 позвонил в дежурную часть отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области и сообщил о случившемся. 

Вскоре на место происшествия прибыл инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области Свидетель №7, который с согласия А.Р.В. произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие у А.Р.В. состоянии алкогольного опьянения. Далее было установлено, что А.Р.В. лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе общения А.Р.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Собранный материал был передан в дежурную часть отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. 18.04.2023 года примерно в 15 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области он прибыл к дому 

<

адрес>, где сотрудником полиции Свидетель №11 был остановлен автомобиль марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого А.Р.В. имел признаки опьянения. Около автомобиля, кроме сотрудников полиции, находились А.Р.В. еще один мужчина и две женщины. Так как у А.Р.В.. имелись явные признаки алкогольного опьянения: изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь и резкий запах алкоголя, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № 008584, на что тот согласился. По результатам исследования показания прибора составили 1,160 мг/л. Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель А.Р.В. являлся лишенным права управления транспортным средством. В ходе общения А.Р.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Собранный им материал был передан в дежурную часть отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ( том 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, полученными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 18.04.2023 года во второй половине дня он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при совершении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № А.Р.В. которая производилась на обочине дороги у 

<

адрес> После того, как А.Р.В. при помощи технического средства измерения прошел освидетельствование, сотрудником полиции, проводившим освидетельствование, был предъявлен чек, из которого следовало, что А.Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления сотрудником полиции необходимых документов он с ними ознакомился и поставил в них свою подпись. Во время прохождения освидетельствования А.Р.В.. вел себя вызывающе, повышал голос, было очевидно, что он был пьян ( том 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 18.04.2023 года во второй половине дня он на рабочем автомобиле-эвакуаторе находился в п.г.т. Каменка Воронежской области, когда был вызван инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области Свидетель №7 к дому 

<

адрес>. По приезду он увидел на обочине дороги автомобиль марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. Инспектор ДПС Свидетель №7 попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя вышеуказанного автомобиля, которым, как стало известно, являлся А.Р.В.., на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования с использованием технического средства измерения у А.Р.В. было установлено алкогольное опьянение. После составления необходимых документов сотрудники полиции передали ему автомобиль марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №, который он на эвакуаторе доставил в г. Острогожск на специализированную стоянку ( том 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 18.04.2023 года она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем А.Р.В. и после прихода Свидетель №5 они втроем стали употреблять спиртные напитки. 

В процессе этого они решили поехать в гости к Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>. На автомобиле А.Р.В. марки Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № и под его управлением они приехали домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртные напитки, а затем А.Р.В. решил поехать на заправку в п.г.т. Каменка Воронежской области. Они вчетвером на вышеуказанном автомобиле под управлением А.Р.В. приехали в п.г.т. Каменка, где после заправки автомобиля стали возвращаться домой. Двигаясь по поселку, они увидели, что за ними стал следовать автомобиль сотрудников полиции. А.Р.В.. свернул вправо на другую улицу, после чего остановился на обочине. Следовавший за ними автомобиль сотрудников полиции их обогнал и остановился впереди. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции, которые подошли к их автомобилю и попросили А.Р.В. сидевшего на водительском сиденье, предоставить документы. После этого А.Р.В.. вышел из автомобиля и последовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников полиции, ей не известно.

Она разбудила Свидетель №5, которая до этого момента спала на заднем сиденье автомобиля, и сообщила ей о том, что их автомобиль задержан сотрудниками полиции. 

Затем приехали другие сотрудники полиции, которые вызвали эвакуатор, после чего автомобиль А.Р.В. был погружен на эвакуатор и увезен. А.Р.В.. вместе с сотрудниками полиции отправился в отдел полиции, а она, Свидетель №5 и Свидетель №2 вызвали такси и уехали домой. 

Спустя некоторое время А.Р.В. вернулся домой. Когда они стали обсуждать произошедшее, А.Р.В. предложил прибегнуть к версии о том, что при поездке в п.г.т. Каменка его автомобилем управлял Свидетель №3, а он за рулем своего автомобиля не находился. А.Р.В. сильно переживал по поводу случившегося, так как осознавал, что ему может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а у него имелось серьезное заболевание. Поэтому с целью помочь А.Р.В. избежать ответственности за содеянное, она, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в ходе допросов в качестве свидетелей и в ходе очных ставок по просьбе А.Р.В. дали не соответствующие действительности показания, указав, что 18.04.2023 года во время поездки в п.г.т. Каменка Воронежской области принадлежащим А.Р.В. автомобилем марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № управлял Свидетель №3

После произошедшего состояние здоровья А.Р.В. ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он умер в реанимационном отделении БУЗ ВО «Подгоренская районная больница»;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которые дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что данные ими показания на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, о том, что 18.04.2023 года во время поездки в п.г.т. Каменка Воронежской области А.Р.В. за управлением своим автомобилем марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № не находился, а принадлежащим ему автомобилем управлял Свидетель №3, не соответствуют действительности. Свидетель №3 в указанной поездке не было, и своим автомобилем постоянно управлял А.Р.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Не соответствующие действительности показания в период предварительного следствия по уголовному делу они давали по просьбе А.Р.В., с целью помочь последнему избежать последствий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он давно был знаком с А.Р.В.. и находился с ним в дружеских отношениях. В апреле 2023 года А.Р.В. ему рассказал о том, что 18.04.2023 года он на своем автомобиле марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 находился в п.г.т. Каменка Воронежской области, где управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он на одной из улиц остановился на обочине дороги, к нему подъехали сотрудники полиции, которые провели в отношении него освидетельствование и стали оформлять материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он им заявил, что не управлял своим транспортным средством, и указал, что транспортным средством управлял он (Свидетель №3). Затем А.Р.В.. изложил ему свою версию событий и попросил его подтвердить ее в последующем при допросе. Он из-за сочувствия к ФИО1, который серьезно был болен, согласился выполнить его просьбу, и в ходе дальнейших допросов следователем, а также в ходе очных ставок дал несоответствующие действительности показания о том, что 18.04.2023 года во время поездки в п.г.т. Каменка Воронежской области автомобилем А.Р.В.. управлял именно он. Фактически он в этот день в п.г.т. Каменка Воронежской области не находился и не управлял принадлежащим А.Р.В. автомобилем марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он проживает с А.Р.В. в одном селе. Примерно 18 или 19 апреля 2023 года к нему обратился А.Р.В. с просьбой подтвердить, что за рулем его автомобиля марки Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № во время поездки в п.г.т Каменка Воронежской области 18.04.2023 года находился именно он (Свидетель №1). 18.05.2023 года во время допроса следователем он не стал давать показания в пользу А.Р.В. не соответствующие действительности, и пояснил, что 18.04.2023 года находился на работе и в п.г.т. Каменка не был ( том 1 л.д. 152-154);

а также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 года с участием Свидетель №11, А.Р.В. в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> изъяты автомобиль марки «Шевроле КLAN» с государственным регистрационным знаком №, флеш-карта с фрагментом видеозаписи, и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 28-41);

- протоколом выемки от 19.06.2023 года, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 308 отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области у свидетеля Свидетель №7 изъяты алкотектор «Юпитер-К» №008584 и документация к нему, и иллюстрационной таблицей к нему ( том 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года - алкотектора «Юпитер-К» №008584 и документации к нему (том 1 л.д. 104-113);

- вещественными доказательствами: алкотектором «Юпитер-К» №008584 и документаций к нему, признанными в качестве таковых на основании соответствующего постановления от 19.06.2023 года (том 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от 18.07.2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 308 отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области подозреваемым А.Р.В. добровольно выдан, после чего изъят ключ зажигания от автомобиля марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком №, и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 года – ключа зажигания от автомобиля марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком № (том 2 л.д. 26-29);

- вещественными доказательствами: ключом зажигания от автомобиля марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком №, признанным в качестве такового на основании соответствующего постановления от 19.07.2023 (том 2 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 года - автомобиля марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 123-126);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком №, признанным в качестве такового на основании соответствующего постановления от 20.06.2023года (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 года - флеш-карты с фрагментом видеозаписи, на которой запечатлено движение автомобиля марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком № и остановка на обочине дороги (том 1 л.д. 205-211);

- вещественными доказательствами: флеш-картой с видеозаписью, признанной в качестве такового на основании соответствующего постановления от 12.07.2023года (том 1 л.д. 212);

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» от 18.04.2023 года, согласно которого у А.Р.В. было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,160 мг/л (том 1 л.д. 14); 

- приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года о привлечении А.Р.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 64-65);

- копией постовой ведомости по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18.04.2023 года, согласно которой старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения МВД России по Каменскому району майор полиции Свидетель №11 и старший инспектор ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району лейтенант полиции Свидетель №7 находились при исполнении служебных обязанностей (том 1 л.д. 79-82);

- копией должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Каменскому району майора полиции Свидетель №11, согласно которому старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска занимается выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений (том 1 л.д. 88-90);

- копией должностного регламента старшего инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району лейтенанта полиции Свидетель №7, согласно которому старший инспектор ДПС ГИБДД согласно которому старший инспектор дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ГИБДД осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также соблюдением требований нормативно- правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (том 1 л.д. 91-93).

В материалах дела содержатся протоколы очных ставок

от 22.06.2023 года, проведенной между подозреваемым А.Р.В. и свидетелем Свидетель №8 (том 1 л.д. 141-144);

от 22.06.2023 года, проведенной между подозреваемым А.Р.В. и свидетелем Свидетель №9 (том 1 л.д. 145-148);

от 26.06.2023 года, проведенной между подозреваемым А.Р.В. и свидетелем Свидетель №11 (том 1 л.д. 155-158);

от 26.06.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №9. (том 1 л.д. 164-167);

от 26.06.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №8 (том 1 л.д. 168-171);

от 19.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №11. (том 2 л.д. 22-25);

от 26.06.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №8 (том 1 л.д. 182-185);

от 26.06.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №9 (том 1 л.д. 186-189);

от 18.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №11(том 2 л.д. 6-9);

от 19.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №11 (том 2 л.д. 10-13);

от 19.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №9 (том 2 л.д. 14-17);

от 19.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №8 (том 2 л.д. 18-21);

от 12.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №8 (том 1 л.д. 213-216);

от 12.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №9 (том 1 л.д. 217-220);

от 14.07.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №11(том 1 л.д. 225-229), 

а также протокол проверки показаний на месте преступления от 14.07.2023 года (том 1 л.д. 230-237), в ходе которых свидетели Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8 настаивали на своих показаниях, изобличающих А.Р.В. в совершении преступления, а обвиняемый А.Р.В.. и свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 утверждали, что в указанных в установочной части приговора месте и времени А.Р.В. автомобилем марки «Шевроле КLAN» (J200/Лачетти) с государственным регистрационным знаком № не управлял, так как им управлял Свидетель №3

Поскольку показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, свидетельствующих о причастности А.Р.В. к совершению преступления, и не подтверждены свидетелями в суде, с учетом приведенной свидетелями мотивации дачи заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что показания А.Р.В. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия не соответствуют критерию достоверности, являются не соответствующими действительности и даны в целях содействия А.Р.В. избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, а, следовательно не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

ФИО21, привлеченный к участию в деле в качестве представителя умершего подсудимого, как его единственный близкий родственник, показал, что является братом умершего А.Р.В.. От брата ему было известно, что в апреле 2023 года в п.г.т. Каменка Воронежской области сотрудники полиции изъяли его автомобиль в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей произошедшего брат ему не сообщал. Последствия в виде возможной конфискации принадлежащего брату транспортного средства, с использованием которого им было совершено противоправное деяние, ему разъяснены.

Оценивая исследованные доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям А.Р.В. суд квалифицирует их частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Представитель умершего подсудимого - ФИО21, защитник Шпилев Е.И. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении А.Р.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему уголовному делу оснований для реабилитации А.Р.В. не установлено, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении А.Р.В. в связи со смертью подсудимого.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 (2)). Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3(3)).

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ) (пункт 13).

Исследованными материалами дела – карточкой учета транспортного средства марки «Шевроле KLAN» J200 CHEVROLET LACETTI № с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 23), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ( том 1 л.д.37-38), копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 39-40) подтверждено, что указанное транспортное средство, используемое А.Р.В. при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. 

Данное транспортное средство на основании постановления следователя от 20.06.2023 года приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 127). 

При таких обстоятельства у суда имеются основания для конфискации принадлежащего А.Р.В. транспортного средства, используемого им при совершении преступления, - автомобиля марки «Шевроле KLAN» J200 CHEVROLET LACETTI № с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства – принадлежащее А.Р.В. транспортное средство марки «Шевроле KLAN» J200 CHEVROLET LACETTI VIN № с государственным регистрационным знаком №, используемое при совершении преступления, хранящееся на специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» по адресу: 

<

...>; ключ зажигания от автомобиля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: алкотектор «Юпитер – К» №008584, свидетельство о поверке алкотектора, паспорт алкотектора, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №7; карту памяти Micro SD «smartbuy 32G» с видеозаписью, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, передать в отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель подсудимого А.Р.В. – ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак