Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2017 года адрес 

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что …… года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №…. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме …. рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на …. года размер задолженности по кредитному договору составил …….. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере …. рубля, а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме …… рублей, почтовые расходы в сумме …… рублей.

Заочным решением Советского районного суда адрес от ….. года постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №….. от ….. года в сумме ……».

Определением Советского районного суда адрес от ….. года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на дату вынесения заочного решения сумма задолженности по кредитному договору составляла: ……, проценты по договору погашены в полном объеме. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что …… года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №……, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме …… рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО4 в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления у ФИО4 образовалась задолженность в размере ….. рубля.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что по состоянию на ….. года просроченная задолженность по кредитному договору составляет …… рубль. 

Принимая во внимание, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в сумме ….. рубль. 

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ……. рубль, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от .... именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от .... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что неустойка может быть снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению стороны спора.

При этом, расчет неустойки с учетом требований ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... составляет …… рублей.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций до …… рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в сумме …… рублей, а так же почтовые расходы в сумме 20,06 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору №….. от …. года в сумме ……..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО2