Дело №2-518/2025

УИД 33RS0011-01-2025-007379-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 24 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 

<

дата>, к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 94363,55 руб., убытков в размере 120200 руб., неустойки из расчета 1 % от 94363,55 руб. в день, начиная с 

<

дата> по дату вынесения решения, неустойки из расчета 1% от 94363,55 руб. в день, начиная со дня, следующего за день вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета 1% от 120200 руб. в день, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от 120200 руб. в день, начиная со дня, следующего за день вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> у 

<

адрес>с2 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением И.И. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее ГБУЗ ВО КМТБ 

<

№>, под управлением ФИО3 (виновник ДТП). 

<

дата> между ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии). 

<

дата> И.И. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении была выбрана форма возмещения путем восстановительного ремонта. Транспортное средство осмотрено страховой компанией, 

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 164136,45 руб. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков и неустойки. 

<

дата> от страховой компании поступил ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения. 

<

дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> требования И.И. оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласился, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 402700 руб. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94363,55 руб., убытки в размере 120200 руб., неустойку из расчета 1 % от 94363,55 руб. в день, начиная с 

<

дата> по дату вынесения решения, неустойку из расчета 1% от 94363,55 руб. в день, начиная со дня, следующего за день вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку из расчета 1% от 120200 руб. в день, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 120200 руб. в день, начиная со дня, следующего за день вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец И.И. и его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не обоснованы, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Спорный автомобиль, получивший механические повреждения, не зарегистрирован в Российской Федерации, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, находится в собственности иностранного гражданина, передан ФИО1 во владение и распоряжение по доверенности. Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль 

<

данные изъяты>, не был зарегистрирован в Российской Федерации, на возникшие правоотношение не могут распространяться положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля. 

<

дата> страховой компанией произведено перечисление заявителю страховой выплаты в размере 164100 руб. с учетом износа по Единой методике, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО». Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ «Астрея» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом применения положений о Единой методике без учета износа составляет 258500 руб., с учетом износа - 172200 руб. Расхождения между расчетом страховщика и проведенной по делу судебной экспертизы находится в пределах 10% погрешности (разница составляет 1,7038%). В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также просила уменьшить размер расходов на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница 

<

№>» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

АНО "СОДФУ" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 направил материалы дела по факту обращения ФИО1, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 12 час. 50 мин.по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>с2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, не зарегистрированному на территории Российской Федерации, принадлежащему ФИО2, гражданину 

<

адрес>, под управлением И.И. на основании доверенности от 

<

дата> (т. 1 л.д.66 оборот-67, 178, 179-180).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ ВО «КМГБ 3», что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 57-67).

Гражданская ответственность истца И.И. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право взыскания суммы возмещения в размере, причиненного материального ущерба (вреда), убытков, неустоек, штрафов, пени, понесенных расходов по определению стоимости восстановления транспортного средства, расходы услуг автосервиса, расходы юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>с2 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.114-116).

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д. 91-92).

<

дата> истец ФИО1 отказался от подписания соглашения об условиях ремонта (т.2 л.д.100).

<

дата> г.ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.101-102).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № 

<

№> от

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244225,74 руб., с учетом износа – 164 100 руб. (округленно до сотен рублей) (т.2 л.д.119-123).

<

дата>страховая компания направила почтовым переводом АО «Почта России» И.И.страховое возмещение в размере 164 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением

<

№> (т.2 л.д.105,106). 

<

дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежным переводом почтой РФ, поскольку транспортное средство зарегистрировано на территории иностранного государства, правило о приоритете ремонта над выплатами, предусмотренное п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в РФ, и САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.103). 

<

дата> истецобратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.108-109).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.110-111).

<

дата> истецобратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, убытки (т.2 л.д.112-113).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию сообщило, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.117-118).

И.И.обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению №У-24-95722/3020-004 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 900 руб., без учета износа – 148 000 руб. (т.2 л.д.38-60).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от

<

дата>№У-24-95722/5010-007 в удовлетворении требований И.И. отказано (т.2 л.д.30-37).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» 

<

№>-СЭ/2025 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

дата> с учетом Положения Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 172200 руб., без учета износа - 258500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа - 236000 руб., без учета износа – 325400 руб., на дату проведения исследования: с учетом износа - 236000 руб., без учета износа – 325400 руб. (т.2 л.д.71-110).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

После проведения судебной экспертизы И.И. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 94363,55 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 258 500 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 164 100 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации, изначально при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в иных случаях, в том числе, когда транспортное средство зарегистрировано на территории иного государства, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, а просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в котором в качестве приоритетного страхового возмещения указано его осуществление путем проведения восстановительного ремонта.

Ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА не произведен, истец отказался от подписания соглашения об условиях ремонта, а также страховщик указал об отсутствии СТОА в регионе обращения по ремонту транспортного средства VOLVO S60.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственник поврежденного транспортного средства VOLVO S60, государственный 33 UR 940, ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> и не является гражданином Российской Федерации, указанное поврежденное транспортное средство также не зарегистрировано на территории Российской Федерации, учитывая, что исходя из положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, не зарегистрированного в Российской Федерации, предел ответственности страховой компании по данному страховому случаю определялся бы по Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий не имеется.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении о том, что страховое возмещение на восстановительный ремонт должно быть выплачено без учета износа, является необоснованным, поскольку истец своими действиями фактически согласился с тем, что ответчик может заменить ремонт автомобиля на выплату страхового возмещения в натуре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в претензиях, направленных страховщику, истец ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения. К финансовому уполномоченному и в суд истец также обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Требований о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в соответствии с действующим законодательством, от истца после выплаты страхового возмещения не поступало.

Таким образом, из поведения ФИО1 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна быть оплачена страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена ФИО1 страховая сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 100 рублей, которая истцом не оспаривается. 

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» 

<

№>-СЭ/2025 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

дата> с учетом Положения Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 172200 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 164 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» в размере 172 200 руб., составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнены в полном объеме, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 120200 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования ООО КЦ «Астрея» (378700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная ООО КЦ «Астрея» на дату проведения исследования) – 258500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику

<

дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось

<

дата>, неустойка подлежала исчислению с

<

дата>

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 100 руб., то есть в срок установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, обращения к финансовому уполномоченному, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной автотехнической экспертизы), подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С И.И. в пользу ООО КЦ «Астрея» подлежит взысканию доплата производства судебной экспертизы в размере 15000 руб., т.к. окончательная стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 47 000 рублей, на счет Судебного 

<

адрес> при назначении экспертизы И.И. внесено 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые И.И. И. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойку, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать И.И. И. И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН 

<

***>, расходы за проведений судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 г.