Копия

№2-1683/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре доли в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о выделе доли в натуре администрации г.Н.Новгорода, о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, указав, что является участником в 17/32 долей общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., в том силе жилой 32,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенной на третьем этаже кирпичного жилого дома по АДРЕС. Ответчику принадлежит 15/32 долей в праве общей долевой собственности. Просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС. Определить порядок пользования квартирой АДРЕС. Предоставить ей изолированную жилую комнату, площадь. 17 кв.м.. Ответчику предоставить изолированную комнату площадью 15 кв.м. Места общего пользования- кухню, коридор, ванную комнату, туалет, просит оставить в общем пользовании. 

Впоследствии истец изменила исковые требования просила прекратить право общей долевой собственности, выделить 17,4 кв.м. квартиры в виде комнаты №, признать право собственности на комнату № по АДРЕС, общей площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

От требований в части определить порядок пользования квартирой №, по АДРЕС; предоставить изолированную жилую комнату № площадью 17 кв.м., ответчику предоставить изолированную комнату № площадью 15 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истец отказалась, в связи с чем судом в данной части исковые требования прекращены.

В судебном заседании истец- ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик- ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3, являются совладельцами двухкомнатной квартиры в доме N 81 по АДРЕС общей площадью 58,7 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

ФИО1 в указанной квартире принадлежит 17/32 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА (л.д.5). 

ФИО3, принадлежит 15/32 доли в праве на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5 оборот).

В соответствии с техническим планом помещения от ДАТА, комната N 1 расположена на 3 этаже в многоквартирном доме по адресуАДРЕС Жилое помещение состоит из жилой комнаты 17.4 кв.м.,балкона, МОП прихожей 11,8 кв.м., кухня -9,2 кв.м., ванной -2,8 кв. м., шкаф -0,9; 04 кв.м. ( л.д. 30-34).Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанной в иске комнаты, как структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24 августа 1993 года N 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть квартиры - отдельной комнаты и признании общей долевой собственности на места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату) по сути, путем выдела доли, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. судья Л.В. Худякова