КОПИЯ

№ 2-2770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО НСКБ «Левобережный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.02.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 была открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита кредита в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства траншами в пределах лимита неоднократно, после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств. Ответчик обязался погашать кредит. Также п.2.14 кредитного договора установлена возможность начисления заемщику банком пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 составила 588 120,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 299 408,13 руб., сумма начисленных процентов – 288 712,39 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 38 243,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 56 581,23 руб., пени – 193 888 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 в размере 588 120,52 руб., из которых: сумма основного долга – 299 408,13 руб., сумма начисленных процентов – 288 712,39 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 38 243,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 56 581,23 руб., пени – 193 888 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы. Копию искового заявления получила лично 13.09.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 от 13.09.2017. В ответ на исковое заявление представила письменное заявление, из которого следует, что задолженность по кредиту она подтверждает и намерена ее погасить, размер пени считает несоразмерным сумме обязательств, просит не взыскивать с нее пеню, указывая, что в ее просрочке нет прямых убытков банка, так как у кредитора не возникает дополнительных расходов, связанных с просрочкой. При этом указала, что до 28.08.2015 она регулярно в срок погашала начисленные проценты за пользование кредитом, 28.08.2015 была заблокирована карта, в связи с чем она больше не смогла погашать задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате кредита она исполнить не смогла, поскольку на тот момент уже не работала и получала только пенсию в размере 9500 рублей, устроиться на работу не могла, поскольку ухаживала за тяжело больной матерью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №000005093496/0954, по условиям которого кредитор открывает кредитную линию сроком «до востребования» и устанавливает заемщику исходя из его платежеспособности лимит кредита, указанный в заявлении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявлению заемщика от 13.02.2012, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заемщик просила установить ей кредитный лимит в размере 300 000 рублей. Также из данного заявления следует, что она подтвердила, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита по указанному договору, исходя из установленного ей лимита.

Таким образом, лимит кредита заемщику был установлен на основании ее заявления в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1.2 кредитного договора для совершения операций за счет денежных средств, предоставленных кредитором заемщику, в пределах установленного лимита кредита, кредитор выдает заемщику кредитную карту Банка «Левобережный» (ОАО).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства траншами в пределах кредитного лимита неоднократно, после получения от него распоряжения о снятии или перечислении денежных средств.

За предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых (п.2.2 кредитного договора). При этом согласно п.2.9 кредитного договора кредитором установлен льготный период в размере 50 дней, который начинается со дня образования задолженности по кредиту, льготный период действует при каждом случае предоставления кредита, при условии, что на начало дня предоставления кредита задолженность по кредиту отсутствовала. При погашении задолженности в пределах льготного периода проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает банковский счет №. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.2.4 кредитного договора).

Для учета полученного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет №, по которому отражается остаток задолженности по кредиту (п.2.7).

09.02.2012 между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет №, который используется для предоставления (выдачи) кредита и исполнения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, судом установлено, что 13.02.2012 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №000005093496/0954, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию сроком «до востребования» с лимитом кредита 300 000 рублей, выдал кредитную карту для пользования кредитными денежными средствами, которые предоставлены банком под 16% годовых за пользование с установленным льготным периодом в 50 дней, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях установленных кредитным договором. 

Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком следующим образом. Минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в числе месяца заключения договора. Минимальный платеж включает 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты (п.2.8). При погашении любой части кредита лимит кредита восстанавливается на сумму погашенной задолженности по кредиту (п.2.11). Заемщик обязан оплатить минимальный платеж в течение 15 календарных дней от расчетной даты минимального платежа. Для погашения обязательств заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика (п.2.13).

Выпиской по счету № подтверждается факт пользования ответчиком ФИО1 кредитным лимитом, предоставляемым банком заемщику в течение всего срока пользования кредитом неоднократными траншами. То есть банк надлежащим образом исполнил обязательства со своей стороны по предоставлению кредитных денежных средств в пользование заемщику по условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, заемщиком были нарушены сроки внесения очередных минимальных платежей, то есть сроки возвращения кредита. Таким образом, она не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по ее счету. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Так, из выписки по счету заемщика и расчета задолженности видно, что задолженность по уплате основного долга заемщика по состоянию на 09.08.2017 составила 299 408,13 рублей. Данную задолженность ответчик не оспаривает, задолженность признала, о чем указала в письменном заявлении, представленном в материала дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 3.2.2, п.3.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за кредит, неустойку, и иные платежи по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки исполнения обязательств по внесению минимального платежа, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине кредитора.

Как следует материалов дела, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и процентов (просроченной задолженности) по кредитному договору в размере 275 082,15 рублей в срок до 14.08.2016. 

Однако ответчиком меры по погашению долга не были приняты, что ответчик не оспаривает и, наоборот, подтвердила, указав, что требование о досрочном возврате кредита она исполнить не смогла, поскольку на тот момент уже не работала и получала только пенсию в размере 9500 рублей, устроиться на работу не могла, поскольку ухаживала за тяжело больной матерью.

Вместе с тем данная причина неисполнения взятых на себя обязательств не связана с виной кредитора, в силу чего не может быть признана уважительной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащая досрочному взысканию с ответчика, составила 299 408,13 рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит составляют 16% годовых от остатка просроченной задолженности. При этом согласно п.2.9 кредитного договора кредитором установлен льготный период в размере 50 дней, в который проценты не начисляются.

За период с 14.02.2012 по 09.08.2017 банком начислены проценты на срочную задолженность в размере 185 966,58 рублей по формуле: остаток основного долга * 16 % / 365(366) * количество дней пользования кредитом. Ответчиком платежи в счет гашения процентов на срочную задолженность внесены в сумме 147 723,42 рублей. Таким образом, задолженность по процентам на срочную задолженность составляет 38 243,16 рублей (185 966,58 рублей - 147 723,42 рублей).

За период с 29.06.2012 по 09.08.2017 банком начислены проценты на просроченную задолженность в размере 57 257,94 руб. по формуле: остаток основного долга * 16% / 365(366) * количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет гашения процентов на просроченную задолженность внесены денежные средства в размере 676,71 руб. 

Таким образом, задолженность по процентам на просроченную задолженность составляет 56 581,23 руб. (57 257,94 руб. - 676,71 руб.).

Данную задолженность по процентам ответчик также признала, сумму начисленных процентов не оспорила, согласна ее погасить.

Таким образом, задолженность по процентам, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 38 243,16 рублей - задолженность по процентам на срочную задолженность и 56 581,23 руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность. 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, банком была начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

На основании п. 2.14 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по погашению минимального платежа, заемщик уплачивает банку неустойку: 1) единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, 2) пеню в размере 0,15% от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки обязательств. При этом исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, условие о начислении неустойки прямо предусмотрено кредитным договором. 

Так согласно расчету банка, ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом была начислена пеня за просрочку кредита исходя из ставки 0,15%, в размере 196 203,98 руб. за период с 29.06.2012 (начала просрочки) по 09.08.2017, по формуле: просроченная задолженность по кредиту (сумма очередного платежа по основному долгу, просроченного к оплате) х 0,15 % х количество дней просрочки внесения очередной суммы платежа (основного долга). 

Ответчиком данная неустойка была погашена в размере 2315,98 рублей, в связи с чем сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет 193 888 руб.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Расчет неустойки, произведенный банком, судом проверен, признан верным, поскольку порядок начисления неустойки соответствует условиям кредитного договора, произведен от сумм задолженностей за каждый период просрочки.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Также о снижении размера неустойки ходатайствовала сама ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что размер пени считает несоразмерным сумме обязательств, просит не взыскивать с нее пеню, указывая, что в ее просрочке нет прямых убытков банка, так как у кредитора не возникает дополнительных расходов, связанных с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1 банком согласно п.2.14 кредитного договора, составляет 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 3 раза, то есть 18,25 %, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 29.06.2012 (даты первой просрочки) по 09.08.2017, составит: 

193 888 руб. рублей / 3= 64 629 руб. 33 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 в размере 458 861 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 299 408,13 руб., проценты на срочную задолженность – 38 243,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 56 581,23 руб., пеня – 64 629 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9081,21 руб., что подтверждено платежным поручением № 50807251 от 10.08.2017.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9081,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 в размере 458 861 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 85 коп., из которых: 

сумма основного долга – 299 408 рублей 13 копеек, 

проценты на срочную задолженность – 38 243 рубля 16 копеек, 

проценты на просроченную задолженность – 56 581 рубль 23 копейки, 

пеня – 64 629 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 081 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Лобанова

Секретарь: К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201_ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-2770/2017 Советского районного суда г.Томска