Судья фио Дело № 7-11072/2025 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульжика А.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес N 18810077230026599522 от 08.07.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Шульжик А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недопустимость доказательств, положенных в основу постановления, процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Шульжик А.С. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на истечение срока давности привлечения ФИО1 к ответственности, а также противоречия относительно времени совершения правонарушения. 

Защитник Хамзин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, пояснив, что 08.07.2024 между 13.45 и 14.00 она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль марка автомобиля, под управлением ФИО1 С места дорожно - транспортного происшествия она (фио) была госпитализирована в ГКБ им. фио, где были диагностированы повреждения, указанные в заключении эксперта. Далее, ее состояние здоровья ухудшилось, она (фио) проходила дополнительные медицинские обследования, которые не были учтены при производстве экспертизы, 02.06.2025 ей была присвоена третья группа инвалидности.

В ходе рассмотрения жалобы была допрошена эксперт фио, которая пояснила что ФИО1 и потерпевшую она ранее не знала, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. На основании определения инспектора Госавтоинспекции она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, выводы, изложенные в заключении эксперта №2424203675 поддержала. Экспертиза была проведена на основании медицинской карты из ГБУЗ ГКБ им. фио, а также оптического диска, содержащего МРТ фио Обозрев медицинские документы, представленные потерпевшей, пояснила, что дополнительные медицинские исследования могли повлиять на итоговое заключение эксперта, однако других медицинских документов эксперту представлено не было, необходимости в истребовании дополнительных материалов при проведении экспертизы не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом 08.07.2024 в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, 91 км. МКАД (дублер), ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода и причинению последней повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.   

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением схемы и фототаблицы, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и место наезда на пешехода; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. фио поступила потерпевшая фио с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, полученными со слов последней в результате ДТП имевшего место 08.07.2024 в 13 час. 45 мин.; письменными объяснениями ФИО1 в которых он подтвердил факт наезда на пешехода фио, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; заключением эксперта № 2424203675 от 21.08.2024, а также заключением эксперта № 2534203987 от 18.09.2025, полученного в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции, согласно которым повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО2, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, поскольку они получены за пределами срока проведения административного расследования, который не продлевался в установленном частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, подлежат отклонению.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Представленные материалы позволяют установить, что копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении срока расследования, были вручены ФИО1, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. 

Показания потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств получения телесных повреждений, эксперта фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено, данные показания суд считает возможным положить в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертиз была предупреждена.

Оснований полагать, что потерпевшей причинен более тяжкий вред здоровью, нежели установленный заключениями эксперта, не имеется, поскольку при производстве экспертизы № 2534203987 от 18.09.2025 были учтены документы из всех медицинских учреждений, где потерпевшая проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам эксперта у ФИО2 имелись повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава: гематома в проекции левого коленного сустава, перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением, субтотальный разрыв медиальной коллатеральной связки, полный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв латеральной\боковой коллатеральной связки, синовит (наличие в полости сустава патологической жидкости), бурсит (воспаление синовиальной сумки), посттравматическая контрактура (ограничение движений в коленном суставе умеренно выраженное), нейропатия сенсорной порции поверхностного левого малоберцового нерва; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава: перелом латеральной лодыжки, посттравматическая контрактура (ограничение движений в голеностопном суставе умеренно выраженное); ссадина в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными инструментальных исследований, в том числе магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), не были опасными для жизни и не вызвали угрожающее жизни состояние; ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Выставленный предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, перелом стопы при последующих осмотрах и обследовании своего подтверждения не нашли. Иные диагнозы, выставленные в медицинских документах, не подлежали судебно-медицинской оценке, поскольку при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевания или последствия повреждений, определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора внешней среды и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи. Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, о чем просит потерпевшая, не имеется. 

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на потерпевшую, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Между тем, оценивая показания потерпевшей ФИО2, а также карточку происшествия, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место 08.07.2024 в 13 час. 45 мин., в связи с чем постановление судьи подлежит изменению, путем уточнения времени совершения правонарушения, что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признание ФИО1 вины, что следует из текста письменных объяснений, свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 истек, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, изменить, считать временем совершения ФИО1 правонарушения 08.07.2024 в 13 час. 45 мин. 

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Шульжика А.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева