Дело № 1-94/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владимир 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А., 

с участием 

государственных обвинителей Кургановой А.С., Дмитриева К.Ю., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Куделькина С.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО17, ....

1) 05 декабря 2008 года .... (с учетом постановления .... от 29.07.2011) по п.«г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ, на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 октября 2010 года .... (с учетом постановления .... от 29.07.2011) по п «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

07 августа 2012 года освобожденного условно – досрочно на основании постановления .... от 25.07.2012 с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней;

3) 14 марта 2017 года .... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительном колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут ФИО6, находился в салоне троллейбуса маршрута №, следующего по улице Чайковского г.Владимира в направлении остановки общественного транспорта «Красноармейская», расположенной возле дома № 21 по проспекту Строителей г.Владимира. В указанное время ФИО6 увидел в салоне данного троллейбуса ФИО1 у которой в руках находился мобильный телефон марки «....» и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 08 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут, когда троллейбус остановился на остановке «Красноармейская» и двери троллейбуса открылись, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение чужого имущества, выхватив из рук ФИО1. вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью .... рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом 16 Гб не представляющая материальной ценности, после чего выбежал из салона троллейбуса, намереваясь скрыться с места преступления.

Пытаясь пресечь преступные действия ФИО6, ФИО1 также выбежала из салона троллейбуса, догнав ФИО6 возле дома № 21 по проспекту Строителей г.Владимира схватила последнего за рюкзак, висящий на ФИО6, а затем за руки, и потребовала возвратить ей мобильный телефон. Однако, ФИО6 удалось вырваться и побежать от ФИО1.. Далее, ФИО1 вновь догнала ФИО6, но последнему вновь удалось вырваться и скрыться с места преступления. Похищенным мобильным телефоном ФИО6 в последующем распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По существу обвинения ФИО6 пояснил суду, что 08 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут находясь в троллейбусе маршрута № 8, увидел у одной из пассажирок в руках мобильный телефон «....» (как позднее ему стало известно это была потерпевшая ФИО1.). Он решил похитить данный телефон, чтобы в последующем продать и получить за него деньги. Он понимал, что хищение телефона будет носить открытый характер, поскольку его действия будут видеть как сама потерпевшая, так и другие пассажиры. Когда троллейбус остановился на остановке общественного транспорта «Красноармейская» и двери открылись, он выхватил телефон из рук ФИО1 и выбежал из салона троллейбуса. Выбегала ли ФИО1 за ним ему не известно. Какого-либо насилия он к ФИО1 не применял. В последующем он продал похищенный у ФИО1 телефон ФИО2 в кафе «....».

Суд полагает необходимым признать показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Так, вина ФИО6 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что 08 декабря 2016 года она после окончания работы (после 22 часов 30 минут) села в троллейбус маршрута №. Заняв свободное сиденье и, достав свой мобильный телефон марки «....» в корпусе белого цвета, вела переписку с друзьями. Во время движения она увидела, что за ней стоит молодой человек (которого в последующем опознала, им оказался ФИО6). В дальнейшем, когда троллейбус подъехал к остановке «Красноамейская», ФИО6, дождавшись когда двери откроются, выхватил из ее рук мобильный телефон и выбежал из троллейбуса. Она выбежала за ФИО6. ФИО6 побежал по тротуару в сторону бывшего кинотеатра «....». Она побежала за ним, стала кричать ФИО6, чтобы тот вернул телефон. Через несколько метров она догнала ФИО6 и схватила его за рюкзак, потребовав вернуть телефон. ФИО6 удалось вырваться и побежать. Она вновь догнала ФИО6, но ФИО6 вновь вырвался и убежал с похищенным у нее телефоном марки «....», стоимость которого она оценивает в .... рублей. 

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО6, изобличив последнего в совершенном преступлении. (т.1, л.д.68-70).

Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания, согласно протоколу от 20.02.2017 (т.1, л.д.63-67) потерпевшая ФИО1 указала на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у .... есть закусочная «....», расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой он иногда работает в качестве охранника. В начале января 2017 года, в закусочную пришел его знакомый по имени ФИО17 и предложил приобрести мобильный телефон «....» в корпусе белого цвета взамен на алкогольную продукцию из закусочной, на общую сумму около .... рублей. Он спросил ФИО6 не краденый ли это телефон, ФИО6 сказал, что нет. Он согласился на предложение ФИО6 и взял у последнего мобильный телефон в обмен на алкогольную продукцию. Далее в начале января 2017 года в закусочную приходил ФИО3 со своей девушкой ФИО4 Он знал, что ФИО3. нужен телефон и предложил приобрести указанный телефон «....» за .... рублей. ФИО3 согласился. Он передал телефон ФИО3. (т.1, л.д.53-55).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, изобличив последнего в совершенном преступлении. (т.1, л.д.71-73).

Свидетель ФИО3 показал суду, что в январе 2017 года, находясь в кафе «....» на улице 

<

адрес> приобрел у ФИО2. мобильный телефон «....» в корпусе белого цвета за .... рублей. Указанный телефон он подарил своей девушке ФИО4

Свидетель ФИО4 показала суду, что в январе 2017 года ее молодой человек ФИО3 приобрел у ФИО2 мобильный телефон «....» в корпусе белого цвета за .... рублей и подарил ей. Она пользовалась данным телефоном до 13 февраля 2017 года, до того момента пока не разбила телефон. После этого телефон был выброшен.

Свидетель ФИО5. показала суду, что ранее (до 01.01.2017) встречалась с ФИО6. Они проживали совместно у нее дома. В один из дней ФИО6 предлагал ей в пользование мобильный телефон. Поскольку телефон был бывший в употреблении, она не взяла у ФИО6 телефон.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении, помимо изложенных выше показаний ФИО6 и показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из заявления ФИО1 от 10.12.2016 следует, что 08.12.2016 около 22 часов 30 минут у нее был открыто похищен мобильный телефон «....», чем ей причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 10.12.2016 (т.1 л.д.17-20), с участием ФИО1., последняя указала на участок местности около 

<

адрес>, сообщив, что в указанном месте она пыталась вырвать у мужчины (ФИО6) похищенный у нее мобильный телефон.

В ходе обыска в жилище ФИО6, согласно протоколу от 20.02.2017 (т.1 л.д.74), изъята куртка и рюкзак.

В ходе осмотра указанных предметов, согласно протоколу от 17.03.2017 (т.1 л.д.105-108) потерпевшая ФИО1 сообщила, что в момент совершения преступления, ФИО6 был одет в предъявленную ей куртку и при нем был предъявленный ей рюкзак. Куртка и рюкзак признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.109).

Из документов на телефон «....», представленных потерпевшей ФИО1., установлено, что телефон приобретен 07.11.2015 и имеет серийный номер IMEI:

<

адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно детализаций телефонных соединений, полученных из .... похищенный телефон регистрировался с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО1.) до 22 часов 38 минут 08.12.2016 и с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО4.) в период с 02.01.2017 до 13.02.2017. Детализации соединений осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-94, 97-100).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО6 с преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия подсудимого ФИО6 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Избирая вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, отнесенное законом к категории средней тяжести; судим; привлекался к административной ответственности; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания .... характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы .... характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При установлении в действиях ФИО6 рецидива суд исходит из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО6 рецидива преступлений, что ФИО6 совершил по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления (согласно приговорам от 05.12.2008 и 21.10.2010).

Судимость по приговору от 14.03.2017 судом не учитывается при установлении рецидива, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 14.03.2017.

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО6 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО6 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО6 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО6 отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) куртку и рюкзак – вернуть законному владельцу ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО6 до вынесения приговора .... от 14 марта 2017 года, по которому последний осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2017 года с 20 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) куртку и рюкзак – вернуть законному владельцу ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин