Дело № 12-137/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «26» мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 КоАП Калининградской области в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Главный специалист отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении указав, что в соответствии с п.4.2 должностной инструкции в ее функции входит проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в связи с чем, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ИП ФИО5 проверка не проводилась, а был проведен рейдовый осмотр в районе многоквартирного 

<

адрес> и выявлен факт того, что ИП ФИО5 разместил нестационарный торговый объект «Продукты» на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного в нарушение положений пп. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства, при этом проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоёмов и расположенных на них объектов на территории ГО «Город Калининград» определено постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2015г. №, просила обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист ФИО1, представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении № от 10.12.2019г. был составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, данные сведения о его фамилии, имени и отчества также указаны в выписке из ЕГРИП от 09.12.2019г., в поданной заявителем жалобе и иных представленных материалах дела, однако в обжалуемом постановлении фамилия лица, которое было привлечено к административной ответственности ст.77 КоАП Калининградской области указана неверно, а именно в резолютивной части обжалуемого постановления от 06.02.2020г. фамилия индивидуального предпринимателя указана как «ФИО10» вместо ФИО5, то есть, к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не велось и административный протокол не составлялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без учета требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ИП ФИО5, являются существенным нарушением процессуальных требований, а именно прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.77 КоАП Калининградской области, составляет три месяца.

Учитывая, что событие инкриминируемого правонарушения имело место 26.11.2019г. и к настоящему времени трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ст.77 КоАП Калининградской области истек 26.02.2020г., дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.77 КоАП Калининградской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Л.Н. Андронова