Дело:№12-152/2024 

УИД: 27MS0007-01-2023-001839-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой, указав в обоснование жалобы, что постановление по делу вынесено незаконно, поскольку ранее она не извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что она согласна получать сведения посредством СМС сообщений, изменения в протокол в части её фамилии внесены в её отсутствие. 

Водительское удостоверение на фамилию 

<

данные изъяты> было недействительным, с отрезанным углом, о чем должны были знать инспекторы ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что она ранее имела фамилию ФИО6, которую сменила на фамилию «ФИО1», поменяла водительское удостоверение, но в момент остановки автомобиля, находящегося под ее управлением, ее подруга, бывшая с ней, передала ей прежнее водительское удостоверение, уже недействительное.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ранее имевшая фамилию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляла автомобилем Ниссан Жук, гос. рег. знак № в г. Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России была отстранена от управления автомобилем, в связи с наличием у нее признаков опьянения, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие алкоголя в крови свидетельствуемой в количестве 0, 756 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, после чего, в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с положениями КоАП РФ, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного мировым судьей по правилам допроса свидетеля ФИО8 изложенными в обжалуемом постановлении по делу (л.д.181,182); пояснениями свидетеля ФИО9 изложенными в обжалуемом постановлении (л.д.182), протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д.12,13),согласно которым ФИО1 с результатом освидетельствования, показаниями прибора не согласилась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения при ее несогласии с результатом освидетельствования (л.д.14), составленным в месте отстранения ФИО1 от управления автомобилем, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 выполнить указанное требование сотрудника полиции и указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела.

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО1 отказавшейся от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей верно.

ФИО1 факт управления транспортным средством во время и месте, указанном в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении подтвердила.

При повторном рассмотрении дела, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 была ознакомлена с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями свидетеля – инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 112), о том, что сведения о ранее выданном ФИО1 на фамилию ФИО11, и номере водительского удостоверения, внесены в архив.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт получения нового водительского удостоверения и факт изменения фамилии, а так же факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу, в связи с чем, указанные ею обстоятельства не повлекли нарушение ее права на защиту, не могут быть признаны судом, как существенные процессуальные нарушения.

Все обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей при рассмотрении дела верно, дело рассмотрено полно, всесторонне, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, а так же мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, надуманны и ничем не подтверждены, оснований сомневаться в выводах мирового судьи, изложенных в постановлении, по делу не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, изложенных выше. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, в размере, предусмотренном вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко