Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Кашкай», страховая премия составила 33591 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца наступил страховой случай. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 27 992 руб. 25 коп. Расходы за оценку составили 5000 руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, просрочка ответчика составила с 01.03.2016г. по 18.03.2016г. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 992 руб. 25 коп., неустойку в размере 18 139 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, который уточнил исковые требования в части периода расчета неустойки, на заявленных первоначально требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что все повреждения получены автомобилем истца в результате рассматриваемого страхового случая. Не согласился с выводами судебных экспертов, исключивших большинство повреждений автомобиля. Обратил внимание, что при осмотре места происшествия повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра. Полагал, что при проведении повторной судебной экспертизы необоснованно не рассчитана утрата товарной стоимости, размер которой, определенной дополнительным заключением эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 не согласилась в предыдущем судебном заседании с иском по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что в производстве суда имелось иное гражданское дело, где истцом были заявлены повреждения автомобиля, судом вынесено решение, не вступившее в законную силу. Считала, что ряд полученных автомобилем истца повреждений идентичен иному страховому случаю. Просила учесть, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении рассматриваемого страхового случая 29.02.2016г. Выводы судебных экспертов считала обоснованными. В настоящее судебное заседание представитель ответчика направил возражения, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, не оспаривал расчет размера величины утраты товарной стоимости, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить размер расходов за услуги представителя.

Третье лицо по делу АО «ЮниКредитБанк» не направил в судебное заседание представителя, не представил отзыва, возражений, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав предстаивтеля истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на срок с 03.02.2015г. по 02.02.2016г., страховая сумма составила по страховым рискам «Автокаско» 643 500 руб., страховая премия составила 33 591 руб.

Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА страховщика.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО1 обнаружил на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, наличие механических повреждений.

Постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по городу Архангельску от 11.02.12016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № имел повреждения в виде царапин на передней левой и задней левой двери с повреждением ЛКП, а также поверхностных царапины и точечные сколы ЛКП на пластиковой накладке левой задней двери, на заднем бампере, на заднем стекле, на корпусах зеркал заднего вида, на левом стекле, вмятина на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Колб Р.Н. договор на оценку, уплатив 5000 рублей.

Согласно отчету эксперта № от 29.02.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 27 992 руб. 25 коп.

Согласно акту осмотра автомобиль истца имеет ряд механических повреждений, в том числе, бампера переднего, крышки фароомывателя левой, фары левой, крыла переднего левого, крышки зеркала заднего вида левой, двери передней левой, молдинга нижнего двери передней левой, двери задней левой, молдинга арки заднего левого крыла, молдинга нижнего двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, стекла окна двери задка, двери задка, бампера заднего, фонаря заднего правого, панели крыши, двери передней правой, молдинга нижнего двери задней правой, крышки зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, капота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила ответ истцу, просила предоставить сведения о рассмотрении обращения истца в правоохранительные органы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно пояснений сторон, автомобиль истца получил также повреждения и в результате иного страхового случая, произошедшего 28.01.2015г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015г. автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, имел повреждения ЛКП в виде сколов на капоте, переднем правом и левом крыле, передней левой стойке ветрового стекла, передних левой и правой дверях, двери багажника, скола на лобовом стекле.

Данные повреждения были устранены в результате ремонта, что следует из наряд-заказа № ЗН5301 от 02.02.2015г., акта № АВР3166 от 02.02.2015г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «Согаз», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае наступления гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 01.02.2016г. событие является страховым случаем.

Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал возможность получения автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра ИП Колба Р.Н. от 10.02.2016г.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 08.08.2016г., определить соответствовали ли полученные механические повреждения автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку какая-либо информация о конкретных обстоятельствах образования повреждений отсутствует. Указанные в акте осмотра и зафиксированные на снимках дефекты являются следствием разных событий, носят накопительный характер. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, связанной с устранением повреждений, по состоянию на 01.02.2016г. составила 12 935 руб. 58 коп.

В описательной части исследования эксперт указал, что в расчет он принимает повреждения бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, панели крыши, двери задней правой.

Иные повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра от 10.02.2015г. эксперт исключил.

Между тем, повреждения в виде царапин на передней левой и задней левой двери с повреждением ЛКП, а также поверхностных царапины и точечные сколы ЛКП на пластиковой накладке левой задней двери, на заднем бампере, на заднем стекле, на корпусах зеркал заднего вида, на левом стекле, вмятина на крыше, отражены не только в акте осмотра от 10.02.2015г., но и в протоколе осмотра места происшествия.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении 1689 от 21.11.2016г., выявлены три вида различных механических воздействия на автомобиль «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, а именно: механические взаимодействия с другими транспортными средствами или предметами (объектами), механические воздействия обусловленные эксплуатацией транспортного средства и механические воздействия обусловленные противоправными действиями третьих лиц. По представленным на исследование материалам, установление давности образования повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016г. и акте осмотра ТС Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установление и идентификация объектов, которыми они были образованы в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г. на автомобиле «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, в указанное время и в указанном месте, с технической и экспертной точки зрения не представляется возможным. Установление фактических обстоятельств совершения данного происшествия затрудняется по причине неполноты проведения первоначальных действий при его расследовании. Место происшествия не осматривалось ни с целью проверки показаний заявителя (привязка повреждённого автомобиля к окружающей местности; стационарным объектам; установление возможности доступа третьих лиц к стоящему автомобилю с различных сторон; возможности подъезда к автомобилю другого транспорта), ни с целью фиксации вещно-следовой обстановки для последующего квалифицированного расследования данного происшествия (установление путей подхода отхода третьих лиц; обнаружение и фиксация всевозможных следов: обуви, колёс, следов и признаков в следах, характерных для наезда на стоящий автомобиль; обследование стоящих поблизости других транспортных средств на предмет наличия схожих, характерных повреждений и т.д.). В связи с тем, что установление давности образования повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016г. и акте осмотра ТС Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установление и идентификация объектов, которыми они были образованы в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г. на автомобиле «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак № в указанное время и в указанном месте с технической и экспертной точки зрения не представляется возможным, то и невозможно ответить на вопрос об определении необходимых ремонтных воздействиях и величине утраты товарной стоимости.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указанные выводы полностью подтвердил, пояснил, что им при проведении экспертизы были выявлены три группы повреждений автомобиля истца, при этом к группе возможных повреждений от действий третьих лиц он отнес повреждения, которые могли быть получены в результате воздействия, предположительно, шлифовальной шкурки, а также повреждения крыши в виде вмятины. Поскольку определить временной промежуток образования данных повреждений не представилось возможным, расчет величины утраты товарной стоимости по состоянию на 01.02.2016г. не произведен.

При проведении дополнительной экспертизы в заключении № от 14.02.2017г. эксперт определил, исходя из установленных механических повреждений, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 21274 руб. 40 коп.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, сопоставляя с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об объективности и обоснованности выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз, которые принимает за основу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 21274 руб. 40 коп.

Понесенные истцом расходы за оценку в сумме 5000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем они подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 14.04.2016г. по 18.05.2016г. - 35 дней - составит 35270,55 руб. (33591 руб. х 3% х 35 дн.).

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18139 руб. 14 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22456 руб. 77 коп. (50% от взысканных сумм (21274,40 руб. + 5000 руб. + 500 руб. + 18139,14 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 10.02.2016г. с распиской представителя истца о получении в качестве оплаты за оказанные услуги 15000 руб.

Руководители экспертных учреждений обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз: ИП ФИО5 на сумму 10200 руб. (счет № от 08.08.2016г.), ООО «АрКс» на сумму 12000 руб. и 3000 руб. (счета № от 02.12.2016г., № от 14.02.2017г.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что по данной категории спора разумным размером расходов будет 13000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «Согаз» в пользу ФИО1 следует взыскать 10299 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,23%), а именно: с ответчика в пользу ИП ФИО5 в размере 8081 руб. 46 коп., в пользу ООО «АрКс» в размере 11884 руб. 50 коп., с истца в пользу ИП ФИО5 в размере 2118 руб. 54 коп., в пользу ООО «АрКс» в размере 3115 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1832 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21274 рубля 40 копеек, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 18139 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22456 рублей 77 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10299 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832 рубля 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Согаз»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8081 рубль 46 копеек на основании счета № от 08.08.2016г.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 11884 рубля 50 копеек на основании счетов № от 02.12.2016г., № от 14.02.2017г.

Взыскать с ФИО1 пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2118 рублей 54 копейки на основании счета № от 08.08.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3115 рублей 50 копеек на основании счетов № от 02.12.2016г., № от 14.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова