Дело № 2-461/2023

36RS0003-01-2022-005244-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Г.А.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Г.А.Е.,

ответчика Г.А.Е., 

представителя ответчика, действующего на основании ордера, адвоката Г.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» к Г.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

установил

Истец Товарищество собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» (далее - ТСН «СНТ ОТДЫХ») обратился в суд с иском к ответчику Г.А.Е. (далее – Г.А.Е.), указав, что на основании Постановления Главы администрации Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ТСН «СНТ ОТДЫХ» был закреплен земельный участок, - площадью 216 гектар, в том числе 59 гектар в коллективную совместную собственность (земли общего пользования), в собственность граждан - 157.

Г.А.Е. является собственником земельных участков №, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ» в городе Воронеже площадью по 520 м.кв. каждый.

Согласно утвержденному генеральному плану ТСН «СНТ ОТДЫХ» между земельными участками № и № и рекой Воронеж на землях общего пользования должен быть проезд (проход) к участкам иных членов СНТ «Отдых», от участков иных членов ТСН «СНТ ОТДЫХ» к реке, а также пожарный проезд к реке для экстренных служб.

Ответчик, по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений, расширил границы принадлежащих ему участков № и №, установив забор на месте, где должна проходить дорога. Кроме того, нахождение забора на землях общего пользования нарушает права ТСН «СНТ ОТДЫХ», препятствуя в реализации целей и направлений своей деятельности, в том числе по развитию территории ТСН «СНТ ОТДЫХ».

Начиная с января 2017 года и по настоящий момент Ответчик своими действиями по самовольному возведению ограждения препятствует членам СН «СНТ ОТДЫХ» и собственникам земельных участков осуществлять проход к водоему и реализовывать иные права.

Ответчик нарушает устав товарищества тем, что не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным пользованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы) создает препятствия подъезду экстренных служб и затрудняет эвакуацию садоводов в случае стихийных бедствий.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, на основании проведенного осмотра территории земель ТСН «СНТ ОТДЫХ», истом было направлено в адрес ответчика требование освободить земли общего пользования между участками № и № от забора, в целях необходимости восстановления прохода на землях общего пользования.

Однако ответчик законные требования проигнорировал и освобождать захваченный земельный участок отказался.

ТСН «СНТ ОТДЫХ» направило соответствующее заявление в Администрацию городского округа город Воронеж, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были установлены нарушения собственником земельных участков № и № ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом уточнения просит обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования путем переноса самовольно установленного забора (л.д.34-38).

В судебном заседании представитель истца ТСН «СНТ ОТДЫХ», действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 9), Г.А.Е. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования ТСН «СНТ ОТДЫХ», путем переноса самовольно установленного забора участка № в точке 4 на 0,24 метра и в точке 5 на 0,45 метра в глубь земельного участка, согласно схеме №, отраженной в экспертном заключении.

Ответчик Г.А.Е. возражал относительно заявленных требований, поскольку указанный забор он не ставил, и при покупке участка, данный забор уже там находился, кто его установил, он не знает, в связи с чем не обязан его переносить.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 121), адвокат Г.А.Е. возражал относительно заявленных требований, полагал, что заключение эксперта не содержит исследования по вопросам, относящимся к существу спора, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Е. подтвердил свои выводы, данные в экспертном заключении, при этом пояснил, что спорный забор, расположенный вокруг земельного участка, принадлежащего ответчику, заходит на земли ТСН «СНТ ОТДЫХ» в указанных им точках на схеме, данный забор состоит из сетки – «рабица», в спорном месте за сооружением, расположенном на участке истца, имеются деревянные столбы от старого забора, данное место захламлено и заросло травой, при этом при проведении обследования данного участка забора Г.А.Е. не говорил эксперту о том, что данный участок забора он не устанавливал.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Г.А.Е. пояснил, что занимался вопросом по установке границ земельного участка Г.А.Е., при этом согласия у ТСН «СНТ ОТДЫХ» при определении границ не требовалось, так как границы земельного участка, принадлежащего ТСН «СНТ ОТДЫХ», уже были установлены, согласие от смежников было получено, документы прошли проверку, и границы земельного участка, принадлежащего Г.А.Е., установлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением экспертизы, назначенной по определению Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159,161-165), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ТСН «СНТ ОТДЫХ» создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов в физических и фактических границах используемого участка земли (том 1 л.д.10-24).

Собственником земельных участков 448/1 и 449/1, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», является Г.А.Е. (том 1 л.д. 25-32, 42,43, том 2 л.д.53-58).

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ТСН «СНТ ОТДЫХ», в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования на земельных участках 448/1 и 449/1, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», было установлено, что в действиях собственника данных земельных участков усматриваются признаки нарушений обязательных требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.33-34).

Данный факт установлен в ходе проверок обращения председателя ТСН «СНТ ОТДЫХ», при этом Г.А.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,в ходе визуального осмотра при выезде на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (СНТ «Отдых», участок 448/1) и земельный участок с кадастровым номером № (СНТ «Отдых», участок №), принадлежащие на праве собственности Г.А.Е., на местности составляют единую огороженную территорию землепользования, доступ третьих лиц на участки ограничен (том1 л.д.73-117).

Из выводов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ», расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что: 

По вопросу №1 

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ см. схему №1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 25,97м., по ограждению из сетки рабица;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.5 на расстоянии 8,54м., 13,34м., 1,45м., по ограждению из сетки рабица;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.5 до т. 7 на расстоянии 3,12м., 13,27м., по ограждению из сетки рабица;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.7 до т.9 на расстоянии 6,28м., 3,07м., по ограждению из сетки рабица, далее на момент проведения экспертного осмотра часть ограждения на местности отсутствовала.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки 

с.н.т. «Отдых», участок 448/1 

У 

X 

1 

1301787,49 

496240,44 

2 

1301762,62 

496232,97 

3 

1301758,94 

496240,68 

4 

1301761,29 

496259,88 

5 

1301762,38 

496260,84 

6 

1301765,47 

496261,29 

7 

1301778,28 

496264,75 

8 

1301780,51 

496258,88 

9 

1301783,41 

496259,89 

Согласно справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28) площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 520 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Определить фактическую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с учетом его ограждения, не представляется возможным т.к. на момент проведения экспертного осмотра часть ограждение между земельным участком № и земельным участком № на местности по правой межевой границе отсутствовало.

По вопросу №2

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано при исследовании первого вопроса.

При построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта проходит по фактическому ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> за исключением т.4 и т.5, там имеется пересечение (наложение) на границы земельного участка полосы земли общего пользования по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно см. схему №1 приложения:

- в т.4 на 0,24м., в т.5 на 0,45м.

А одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта проходит от фактического ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>; в т.2 на 5,74м., в т.3 на 3,03м., в т.4 на 0,43м., в т.5 на 1,05м., см. схему №1 приложения.

Согласно выше изложенного установлено, что расстояние 5 метров от ограждения (границ) земельного участка 448/1, расположенного на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», до полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, находящегося вблизи данного участка не соблюдено.

По вопросу №3 

Если расстояние от ограждения (границ) земельного участка №, расположенного на территории 

<

адрес> до полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта менее 5 метров, каковы варианты переноса данного ограждения с целью устранить указанное нарушение, с учетом сведений о данном земельном участке, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости?

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано при исследовании первого вопроса.

При построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и параллельного отложения полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта на расстояние 5 метров в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено что фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, накладываются на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, вблизи данного участка, площадь наложения (S налож., границы на схеме показаны пунктирной красной линией) составляет - 63 кв.м., см. схему №1 приложения.

Для устранения несоответствия необходим перенос данного ограждения в глубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (границы на схеме показаны пунктирной красной линией).

Координатное описание характерных точек полосы общего пользования:

№ точки 

координаты полосы общего пользования 

V 

X 

1 

1301762,66 

496228,51 

2 

1301761,38 

496235,70 

3 

1301760,91 

496238,33 

4 

1301760,89 

496245,75 

5 

1301766,92 

496261,68 

Исходя, из выше изложенного, если фактическая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, будет проходить по параллельно отложенной границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта (границы на схеме показаны пунктирной красной линией), см. схему №1 приложения, то пересечения и наложения на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта происходить не будет (том 2 л.д.9-18).

Таким образом, экспертом установлено, что одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования ТСН «СНТ ОТДЫХ» вдоль береговой линии водного объекта проходит по фактическому ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> за исключением т.4 и т.5, там имеется пересечение (наложение) на границы земельного участка полосы земли общего пользования по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно см. схему № приложения:

- в т.4 на 0,24м., в т.5 на 0,45м.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что фактическое местоположение части забора ответчика имеет смещение вглубь земельного участка истца, тем самым препятствуя истцу в пользовании его собственностью, в связи с чем исковые требования (с учетом их уточнения) в части обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса самовольно установленного забора участка № в точке 4 на 0,24 метра и в точке 5 на 0,45 метра в глубь земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не устанавливал спорный забор в точках, пересекающих земли истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его переносу, суд находит несостоятельными, поскольку на этом участке земли забор огораживает сооружение, находящееся на участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Е. осознанно приобрел огороженный забором земельный участок, то есть он знал о размерах приобретаемого им участка и, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от продавца уточнения границ участка и выноса их в натуру на местности и, как следствие знать о прохождении юридической границы. 

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом их уточнения) Товарищества собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» к Г.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворить.

Обязать Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Товариществу собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» (ОГРН №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», путем переноса фактически существующего забора участка №, расположенном на территории СНТ «Отдых», в точке 4 на 0,24 метра и в точке 5 на 0,45 метра, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023.

Судья О.В.Суслова