Дело № 1-80/2019

Приговор

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей - Насурлаева А.А., Фрундина А.А.;

- защитника – адвоката Падалка В.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- защитника Панюшина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО18 A.B., при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью последующего сбыта и личного употребления неустановленное количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно частично сбыл гражданину Свидетель №1, частично употребил сам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ФИО18 A.B., из корыстных побуждений, находясь возле помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по Ленинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в нарушение ст. 23 Федерального Закона №3-Ф3 от 08 января 1998 года (в ред. от 23 июля 2013 года Ш24-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, сбыл путем продажи гражданину Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 2500 рублей, спичечный коробок с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 1,60 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 53 минут гражданин Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам ОУР ОМВД России по Ленинскому району приобретенное у ФИО18 A.B. вещество, помещенное в спичечный коробок, которое, согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,40 г (в пересчете на высушенное вещество), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1,40 г. не составляет значительного, крупного и особо крупного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что у него не было корыстных целей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый, ФИО5, который посещал шиномонтажку, на которой он работал. Данный человек, имел с ним дружеские отношения. Он обратился к нему с просьбой найти человека, у которого можно купить марихуаны, так как ФИО5 знал, что он иногда употребляет. ФИО5 дал ему денег и попросил купить ему коробок марихуаны. Они вместе пошли на стоянку таксистов, поймали таксиста, и поехали в 

<

адрес>, где, он приобрел наркотик, марихуану в размере 1 спичечного коробка за сумму 2500 рублей. После чего они вернулись обратно на шиномантаж, и по его инициативе вместе употребили, он его ни о чем не просил, ФИО5 сам предложил. После этого ФИО5 забрал коробок и покинул шиномантаж. Корыстных целей у него не было. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в суде, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу их собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с подсудимым он познакомился на шиномонтажке, в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 может приобрести наркотическое средство – марихуану. За сумму в размере 2500 рублей. В связи с указанным, Свидетель №1 в целях пресечения незаконной деятельности по распространению наркотических средств обратился с данной информацией к сотрудникам полиции. В конце сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка на 

<

адрес> он был досмотрен сотрудником полиции, где с участием понятых ему были вручены денежные средства в сумме 2500 руб. Он направился к ФИО3, которому передал денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства. С ФИО3 они проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля, и через примерно 20 минут вернулся с наркотическим средством, после чего они вернулись на шиномонтаж по месту работы ФИО1 В указанном месте он и ФИО1 употребили часть наркотического средства, после чего ФИО1 передал ему коробок с наркотическим средством. Затем он вернулся к сотрудникам полиции, где его повторно досмотрели, и он выдал наркотическое средство; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что им проводилось мероприятие – проверочная закупка в 

<

адрес>. Основанием для проведения данного мероприятия послужила информация гражданина, который пояснил, что ФИО3, который работает на шиномантажке в 

<

адрес>, сбывает наркотические средства. К ФИО3, обращаются люди за покупкой наркотических средств, и на шиномантажке, у него стоит бульбулятор.

В ходе данного мероприятия был проведен досмотр закупщика, в присутствии двух понятых, после этого ему были вручены денежные средства, и закупщик ушел. Спустя некоторое время, закупщик позвонил и сказал, что находится на остановке по 

<

адрес>, куда они проехали совместно с понятыми, где произошла выдача наркотического средства, и закупщик был повторно досмотрен. Все проводилось в присутствии понятых, после каждого действия составлялись протоколы, в которых понятые расписывались;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили быть понятым, он согласился. Он, второй понятой и сотрудники полиции подъехали к 

<

адрес>у на 

<

адрес>, где был произведен досмотр человека (закупщика), у которого при себе находился мобильный телефон. Более при закупщике ничего обнаружено не было. После закупщику вручили денежные средства, и он ушел. Примерно через час он, второй понятой и сотрудники полиции поехали на остановку на 

<

адрес>, где их ожидал закупщик. Там закупщик выдал коробок с коноплей, который опечатали, а также провели повторный досмотр закупщика. После подписания всех протоколов он ушел домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». По предварительной договоренности совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и оперуполномоченным ФИО11 они подъехали на служебном автомобиле, на 

<

адрес> Республики Крым, где остановились возле разгрузочной железнодорожной линии, через несколько минут к ним подошел гражданин, которого им представили как Свидетель №1 и что он будет выступать в роли покупателя в ходе проведения указанного мероприятия. В их присутствии Свидетель №1 рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес> по имени ФИО3, который занимается незаконным сбытом наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и согласен принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств у указанного гражданина. Также Свидетель №1 сообщил, что ранее у указанного мужчины он приобретал наркотическое средство - каннабис (марихуану) для личного употребления, а также то, что у него имеется предварительная договоренность о приобретении у ФИО3 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, с которым он заранее созвонился и договорился о приобретении наркотического средства. Далее оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него был обнаружен личный мобильный телефон, марки «Samsung». Указанный телефон у Свидетель №1 не изымался, так как был ему необходим для связи с ФИО3 и приобретения наркотического средства, а также для связи с сотрудниками полиции, каких-либо запрещенных предметов и иных вещей у Свидетель №1 обнаружено не было. После досмотра был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. В данном документе, после ознакомления с его содержанием, расписались он, второй понятой, Свидетель №1 и сотрудник полиции, удостоверив своими подписями соответствие содержания протокола фактически проведенным действиям. Далее оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в их же присутствии, и в присутствии ФИО12, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 39 минут, осмотрел денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки - купюры в количестве трех штук. Указанные купюры заранее были отсветокопированы сотрудниками полиции и приобщены к составленному в ходе указанного осмотра протоколу, в котором после сверки номеров и серий купюр, расписались понятые, Свидетель №1 и сотрудник полиции, который его составил. Указанные денежные средства сразу же были переданы Свидетель №1, который направился к шиномонтажке, расположенной на 

<

адрес>, где предварительно договорился встретиться с ФИО3 с целью приобретения наркотическое средство. Примерно через час Свидетель №1 позвонил оперуполномоченному Свидетель №2 и сообщил, что он находится около остановки на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько минут они с оперуполномоченными Свидетель №2, ФИО12 и вторым понятым Свидетель №4 подъехали к закупщику, где в указанном месте он добровольно выдал сотрудникам полиции в их присутствии, имеющееся при нем наркотическое средство каннабис (марихуану), помещенное в спичечный коробок, при этом пояснил, что указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) ему сбыл мужчина по имени ФИО3, которому в качестве платежного средства он передал переданные ему ранее сотрудником полиции 2500 рублей. Выданное Свидетель №1 наркотическое вещество — каннабис (марихуана), помещенное в спичечный коробок, в его присутствии, в присутствии второго понятого у Свидетель №1 было изъято сотрудником полиции и помещено в прозрачный полимерный пакет; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и показания которого по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задокументирован факт незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /л.д.4/;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного мужчины по имени ФИО3 наркотического средства марихуана в в 

<

адрес> с участием закупщика – Свидетель №1 /л.д.12/; 

- на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «Марихуана» у парня по имени ФИО3 /л.д.13/; 

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /л.д.14/;

- из протокола выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были помечены и вручены денежные средства Свидетель №1 в сумме 2500 рублей, которые были отксерокопированы /л.д.15-16/;

- в ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, в присутствии двух понятых был добровольно выдан спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом, Свидетель №1 заявил, что в наркотическое средство «Марихуана» он приобрел у лица по имени «ФИО3». Спичечный коробок осмотрен и признан вещественным доказательством по делу /17, 38-42/;

- актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание проведенного оперативно-розыскного мероприятия /л.д.18/; 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,40 г (в перерасчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабисом (марихуанной) /л.д.29-33/;

- в ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, содержащий 2 видеозаписи с ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему /л.д. 50-59/; 

- в ходе осмотра диска DVD-R в процессе судебного следствия, установлено, что покупатель – обращается к ФИО1 и, пересчитывая денежные средства передает их ему. ФИО1 забирает данные денежные средства (видеозапись с 19 часов 02 минуты 24 секунд до 19 часов 02 минуты 50 секунд). При просмотре второй видеозаписи ФИО1 передает закупщику предмет визуально похожий на спичечный коробок /л.д.59/.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и переводчика он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании положений ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /л.д.13/. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. 

Доводы защитника об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОМВД РФ по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины, которого знает под именем ФИО3, который занимается незаконным сбытом наркотических средств /т. 1 л.д.11/. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом осмотра и вручения денежных средств Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по Ленинскому району.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО13, не усматривается.

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1 При этом доводы защитника об отсутствии полной видеозаписи, и в связи с этим признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Данные выводы суда, вопреки позиции стороны защиты, основаны на анализе данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Несмотря на отсутствие полной видеозаписи у суда не вызывает сомнений факт сбыта Свидетель №1 наркотических средств именно ФИО1, как и не вызывает сомнений показания Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как на стадии досудебного следствия, так и в суде Свидетель №1 давал последовательные показания, которые по своему содержанию полностью сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами изобличающими ФИО1 в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с указанными обстоятельствами имеющуюся видеозапись суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомнений в том, что на представленной видеозаписи зафиксировано место и факт совершения преступления, не возникает. Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности видеоматериалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаков их фальсификации, судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств ФИО1 не занимается, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что в случае сбыта наркотического средства – он лишь приобрел данное средство по просьбе своего знакомого у иных лиц, передал данное наркотическое средство ему и не получал за это никакой выгоды (отсутствовал корыстный мотив), суд относится критически и считает их способом защиты подсудимого и его попыткой смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и в частности показаниями самого ФИО1 об употреблении ним части приобретенного наркотического средства, а также показаниями свидетеля «Свидетель №1», который пояснил, что сбыл ему марихуану именно подсудимый ФИО1, которому он передавал денежные средства, а тот ему передал, соответственно наркотическое средство, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица, у которого со слов ФИО1 он приобрел наркотическое средство, а также поведением самого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, который вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу.

При этом, к доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 подставил Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не основаны на материалах дела и доказательствах исследованных судом, в связи с чем данные доводы суд во внимание не принимает. 

Кроме того, доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива на сбыт наркотического средства не влияют на квалификациию действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ его возмездной, так и безвозмездной передачи.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №1 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на незаконное распространение наркотических средств, то есть их незаконный сбыт.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная характеристика не содержит какой-либо негативной информации в отношении подсудимого /л.д.158/, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 161,165/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.128-129/. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возраст его матери являющейся пенсионеркой и ее состояние здоровья.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что ФИО1. ранее не судим, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории. 

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В то же время, поведение подсудимого до и после его задержания, совершение преступления впервые, наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности, его материальное положение, наличие материи пенсионного возраста и ее состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1. наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис, переданное на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> – уничтожить (л.д.42);

- компакт диск формата DVD-R с надписью на одной из поверхностей, выполненной от руки красителем черного цвета, следующего содержания: «к вх 846с», а также надпись, выполненная от руки красителем черного цвета следующего содержания: ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> инв. №с (не секретно), содержащий видеозапись осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 сентября 2019 года.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис, переданное на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> – уничтожить (л.д.42);

- компакт диск формата DVD-R с надписью на одной из поверхностей, выполненной от руки красителем черного цвета, следующего содержания: «к вх 846с», а также надпись, выполненная от руки красителем черного цвета следующего содержания: ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> инв. №с (не секретно), содержащий видеозапись осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.