Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

7 октября 2020 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» (далее Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО2 

<

данные изъяты> (далее Истец, Заемщик ) был заключен договор на выдачу кредитной карты № 0010394393 на сумму 140 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в соей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 22 750,54 рубля, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительного ответа из кредитного учреждения Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются.

Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое, и он не может дожидаться подачи ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключённого договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствие с ч.1 ст.451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, Истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. 

Так в соответствие с нормами, закрепленными в ч.2 ст.451 если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при то степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствие с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это Истцу не представляется возможным.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п.5), 14-п от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-п от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств. 

Критерием для установления несоразмерности процентов последствием ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре Ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной. Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейной положение Истца.

Кроме того, ранее Истец заключил более десяти кредитных договоров с другими кредитными организациями, перед каждым из которых у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных организаций на общую сумму 1 632 002 рубля (без пеней и штрафов).

В настоящее время правовые аспекты предоставления кредитором заемщику кредита регулируется положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и нормами Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 819, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 353–ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между кредитным учреждением и заемщиком лежит обязанность кредитного учреждения предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеизложенное, а также учитывая соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ подразумевает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заёмщика-гражданина по отношению к кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона № 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона № 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заёмщика в их правах.

В тоже время ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.07.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого ст.ст. 811,819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично, именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Просит суд снизить размер неустойки до 6 355,19 рубля, зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0010394393. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету.

Из заявления-Анкеты от 29.11.2010 года истца следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленным настоящим предложением, в рамках которого банк выпускает на имя истца кредитную карту и устанавливает лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

На момент подписания договора истец была проинформирована о полной стоимости кредита, согласно Тарифному плану 1.0.

Истец согласилась с тем, что настоящее предложение является безотрывным и бессрочным акцептом настоящего предложения, соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных указанных в заявлении-анкете. 

При подписании договора истцу предоставлены для ознакомления оригинал заявления-Анкеты, Тарифный план 1.0 и УКБО, которые размещены банком в личном кабинете истца на сайте Банка «Тинькофф». 

Заявление-Анкета подписаны ФИО2, что истцом не оспаривается.

Из представленных истцом в материалы дела ответов АО «Тинькофф Банк» от 01.12.2019 года и от 16.02.2020 года следует, что Банком ежемесячно направлялись в адрес истца выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных истцом, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иная информация по договору. По состоянию на 16.02.2020 года имеется задолженность в размере 183 921,87 рублей.

Согласно заключительному счету у истца имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 24.02.2020 в размере 192 753,53 рублей, из них: кредитная задолженность – 137 737,40 рублей; проценты 51 476,13 рублей; иные платежи и штрафы 3 540,00 рублей.

Из справки операций по счету за период с 17.02.2011 года по 16.02.2020 года следует дата и время операции, дата списания, дата пополнения карты, сумма операции, описание операции. 

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ). 

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из приведенных выше норм закона.

Заявляя требования о фиксации общей суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, истец фактически просит изменить заключенный между стороной Договор кредитной карты.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения Договора кредитной карты, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделок истец была ознакомлена со всеми условиями. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск неисполнения Договора кредитной карты.

Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договоров. Доводы истца о том, что она не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для изменения договора.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки до 6 355,19 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из представленного заключительного счета, у истца имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 24.02.2020 в размере 192 753,53 рублей, из них: кредитная задолженность – 137 737,40 рублей; проценты - 51 476,13 рублей; иные платежи и штрафы - 3 540,00 рублей.

Истец просила снизить неустойку до 6 355,19 рублей, но свой расчет по Договору кредитной карты суду не представила. 

Учитывая размер иных платежей и штрафов в размере 3540,00 рублей и суммы снижения неустойки 6355,19 суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справки о задолженности по Договору кредитной карты.

В ответ на заявление о предоставлении справки о задолженности ответчик выставил истцу заключительный счет от 24.02.2020 года, где указана структура долга с процентами, что также подтверждается справкой операций по счету за период с 17.02.2011 по 16.02.2020 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что банком расчет структуры долга с процентами был произведен надлежащим образом и направлен истцу и исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишена права обратиться к банку с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности на необходимую ей дату. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ганжа Л.В.