Уголовное дело № 1-66/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000293-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года пгт Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого ФИО1 ФИО13 его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.06.2023г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 28 дней,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО1 ФИО13 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 у ФИО1 ФИО13 находящегося на территории 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № 28 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, с целью поездки по личным надобностям. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 ФИО1 ФИО13 сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № 28 RUS, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пгт

<

адрес> и воспользовавшись тем, что ему было известно, где хранятся ключи от автомобиля, взял и вставил их в замок зажигания. После чего, ФИО1. ФИО13 не имея умысла на хищение автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования Потерпевший №1 автомобилем, принадлежащим ему как законному владельцу, и желая этого, провернул ключ автомобиля, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем стал двигаться от участка местности 

<

адрес>. Движение ФИО1 ФИО13 окончил около 15-57, ДД.ММ.ГГГГ, так как был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 ФИО13 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № 28 RUS, принадлежащим Потерпевший №1

2. Кроме этого, подсудимый ФИО1 ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: Согласно приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Однако, ФИО1 ФИО13 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 15-30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту — Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, а также достоверно зная, что он ранее судим по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желая этого, сел в автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № RUS, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения — водителем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15-57 на участке местности, расположенном около 

<

адрес> (здание магазина 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе разбирательства в 16-28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,336 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ФИО13 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, срок которой составляет 7 месяцев. 

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен. 

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО13 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 ФИО13 квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 ФИО13 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.147), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 ФИО13 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 ФИО13 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 ФИО13 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО13 относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, относительно преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд также признает принесение извинений потерпевшему и наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности (л.д.118).

Каких либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), как для преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ так и для преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку факт совершения преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, каких либо дополнительных обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, подсудимый не сообщал, активных действий направленных на способствование расследованию преступлений не совершал. При этом участие подсудимого в следственных действиях, дачу правдивых показаний, написание явки с повинной, суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и в отношении обоих преступлений, признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 ФИО13 относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, относительно преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены в состоянии беременности (л.д.118).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО13 по обоим преступлениям, в соответствии с ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО13 суд установил: ФИО1 ФИО13 имеет постоянное место регистрации, жительства и работы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО13 характеризуется удовлетворительно: имеет на иждивении 

<

данные изъяты> со стороны родственников, соседей, поселковой администрации, жалоб и замечаний на его поведение не поступало (л.д.139,140,142-143,145,147,152). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом, ФИО1 ФИО13 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 ФИО13 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 ФИО13 за каждое совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Относительно преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа относительного обоих преступлений, а также наказания в виде исправительных работ относительно преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказаний не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу их мягкости и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого (наличия на иждивении супруги и малолетних детей, отсутствия имущества и дохода достаточного для уплаты штрафа).

С учетом наличия совокупности совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, окончательное наказание ФИО1 ФИО13 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 7 месяцев 28 дней. Окончательное наказание ФИО1 ФИО13 в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации, должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО13 преступления, относительно преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 ФИО13 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, явившийся средством совершения преступления, подсудимому не принадлежит, он не может быть конфискован в порядке предусмотренном гл. 15.1 УК РФ и подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 ФИО13 определить по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО1 ФИО13 следующие ограничения:

- не менять постоянное место проживания (пребывания) (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) и не выезжать за пределы Муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) 

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в период времени с 22-00 до 06-00;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, как неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 ФИО13 определить в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО1 ФИО13 следующие ограничения:

- не менять постоянное место проживания (пребывания) (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) и не выезжать за пределы Муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) 

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в период времени с 22-00 до 06-00;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 ФИО13 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № 28 RUS, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшего Потерпевший №1), может быть использован владельцем (Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- документы и DVD-диск, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов